Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4722/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А50-137/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (ОАО "Камская долина"): Черенев А.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от ответчика (ОАО "Трест N 7"): Митюхляева О.А., паспорт, доверенность от 20.04.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Камская долина",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года

по делу N А50-137/2011,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску ОАО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

к ОАО "Трест N 7" (ОГРН 1025901211160, ИНН 5905001360)

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Камская долина" (далее - ОАО "Камская долина", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Трест N 7" (далее - ОАО "Трест N 7", ответчик) о взыскании убытков в сумме 152 010 руб. 06 коп., из них 68 926 руб. 50 коп. - работы по устранению недостатков, 68 926 руб. 50 коп. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 4157 руб. 60 коп. - расходы по уплате госпошлины (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Трест N 7" в пользу ОАО "Камская долина" взыскано 68 926 руб. 50 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде неустойки в сумме 68 926 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 4157 руб. 06 коп., обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждается решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу. Причиной судебного разбирательства явилось нежелание ответчика признать факт некачественно выполненных работ. В связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела просит принятый судебный акт в обжалуемой части изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил письменный отзыв на жалобу. Представитель в суде апелляционной инстанции пояснил, что против пересмотра судебного акта в обжалуемой части не возражает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы при отсутствии возражения сторон.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором генерального подряда N 45-1-16/04 от 22.06.2004 ОАО "Трест N 7" как генподрядчик обязалось выполнить по заданию ОАО "Камская долина" как заказчика комплекс строительно-монтажных работ на объекте "16-17 этажный комплекс жилых домов со встроено-пристроенными помещениями объектов обслуживания и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, квартал N849, ул.Чайковского, 3а" (л.д. 9).

Дополнительным соглашением от 01.04.2005 стороны предусмотрели выполнение генподрядчиком работ по изготовлению и монтажу окон, установке подоконников, отливов, откосов (л.д. 18).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 20.12.2005 объект - жилой дом 17-этажный по ул.Снайперов, 3 и по ул.Снайперов, 16 - принят в эксплуатацию (л.д. 21).

Решением Гремячинского городского суда Пермского края от 11.11.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.12.2010 с ОАО "Камская долина" в пользу Гилязиева Д.Ш. взыскана стоимость работ по демонтажу и монтажу оконных конструкций из ПВХ в сумме 68 926 руб. 50 коп., неустойка в сумме 68 926 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4157 руб. 06 коп.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом, в том числе факт наличия дефектов в оконных и балконной конструкциях в квартире N 54 дома N 3 по ул.Снайперов, г. Пермь, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу ч.3 ст.69 АПК РФ.

Спорные работы выполнялись обществом "Трест N 7", что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний (л.д. 33-39).

Настоящий иск заявлен обществом "Камская долина" в связи с возникновением убытков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных ОАО "Трест N 7" работ.

Со ссылкой на ст.ст.15, 393 ГК РФ истцом в размер исковых требований включены стоимость работ по демонтажу и монтажу оконных конструкций из ПВХ, а также неустойка, компенсация морального вреда, госпошлина.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и установив обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 68 926 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, морального вреда и расходов по уплате госпошлины суд первой инстанции отказал, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками в виде неустойки, морального вреда и госпошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в прямой причинной связи между ненадлежащим выполнением работ ответчиком и расходами в виде уплаты неустойки, госпошлины и компенсации морального вреда, не находятся. Претензий по качеству истец как заказчик к ответчику до вступления решения суда общей юрисдикции в силу не предъявлял, с соответствующими требованиями о замене оконных конструкций не обращался.

Доказательств обратного стороной не представлено (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы, на взыскание которых направлена апелляционная жалоба, являются следствием действий самого истца, поскольку претензия собственника квартиры по вопросу выявленных недостатков оставлена обществом "Камская долина" без удовлетворения. При этом истец как заказчик строительства несет самостоятельную ответственность за отсутствие контроля за выполнением работ генподрядчиком.

Ссылка ответчика на то, работы в квартире N 54 по ул.Снайперов, д.3 выполнялись не ОАО "Трест N 7", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку достоверных доказательств того, что работы выполнены иной организацией, не представлено. Данному обстоятельству дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, предметом договора подряда от 15.05.2005, заключенного между ОАО "Камская долина" и ООО "Компания "Окна века", явилось выполнение работ по остекленению именно лоджий и балконов.

Таким образом, выводы в обжалуемом решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-137/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская