Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 04АП-2354/11

г. Чита

27 сентября 2011 г.

Дело N А10-454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Фролова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2011 года по делу N А10-454/2011 по иску Приходько Валентина Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль ХХI" (ОГРН 1063808145830, ИНН 3808142450) о предоставлении документов общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль ХХI",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Фролова Сергея Владимировича, Ефимчука Владимира Юрьевича, Фролова Евгения Владимировича,

(суд первой инстанции: Борголова Г.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Приходько Валентин Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль ХХI" (ОГРН 1063808145830, ИНН 3808142450) со следующими требованиями:

- обязать ООО "Вертикаль XXI" предоставить участнику общества Приходько В.И. надлежащим образом заверенные копии документов: учредительного договора, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, все свидетельства о вносимых изменениях с момента создания общества по 01.02.2011 года, справки о полной выплате долей, списка участников общества, с указанием даты вступления, все протоколы общих собраний общества с момента создания по 01.02.2011 года, списки аффилированных лиц, баланс и аудит за период 2007 года по последний отчетный период с отметками налогового органа, выписки по счетам в ОАО АК "Байкалбанк" и ОАО "Сбербанк" и иным счетам, открытым в других кредитных учреждениях, за период с 2009 по 2011 года, документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа в течение 3 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

- взыскать с ответчика 4000 рублей - сумму уплаченной государственной пошлины;

- взыскать 10 000 рублей расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Сергей Владимирович, Ефимчук Владимир Юрьевич, Фролов Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - Фролов Сергей Владимирович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что его процессуальные права были нарушены, в связи с тем, что истцом ему не были направлены копии искового заявления с уточнениями и приложенными к ним документами. Кроме того, Фролов С.В. указывает, что 17 марта 2011 года было проведено внеочередное общее собрание участников общества с участием Приходько В.И., который имел возможность ознакомиться со всеми документами общества, получить надлежаще заверенные копии запрашиваемых документов и иные сведения, касающиеся деятельности Общества, однако отказался от этого.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы истцом в качестве дополнительного доказательства представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Вертикаль XXI" от 17.03.2011 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными им в пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" названное дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку истцом не заявлено мотивированное ходатайство о необходимости приобщения указанного документа в качестве доказательства к материалам дела, не представлено доказательств невозможности представления указанного документа в суд первой инстанции, и возвращается подателю жалобы.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является участником общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль ХХI", обладающим долей 25 % от уставного капитала общества. Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ N 2544В-4/2011 в отношении ответчика по состоянию на 21.02.2011 (л.д. 12-15).

Материалами дела подтверждено, что участник общества Приходько В.И. дважды обращался с заявлением к обществу с просьбой предоставления надлежащим образом заверенных копий учредительных документов общества, внутренних документов общества, утверждаемых общим собранием участников и иными органами управления общества (положения, регламенты, протоколы общих собрания), форм бухгалтерской отчетности общества и иных документов, касающихся деятельности общества.

Однако ответчик отказался предоставить все испрашиваемые документы, чем нарушил предусмотренное абз. 2 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью право истца на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

При этом довод подателя жалобы об отказе Приходько В.И. получить испрашиваемые им документы 17 марта 2011 года на внеочередном общем собрании участников общества, несостоятелен, поскольку не подтвержден документально.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, в том числе, по мнению суда апелляционной инстанции, и путем получения заверенных копий соответствующих документов в установленном его учредительными документами порядке.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все организации, за исключением бюджетных, представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества.

При этом Закон об обществах с ограниченной ответственностью не ограничивает указанное право участника ознакомлением только с определенной информацией о деятельности общества, поскольку это противоречило бы его положению как участника общества.

Участник общества вправе не только знакомиться с материалами о деятельности общества, но и участвовать в управлении делами общества, в распределении прибыли, осуществлять иные правомочия, предусмотренные Законом и уставом общества.

В связи с этим предоставление информации о деятельности общества и ознакомление участника с документами является необходимым для реализации указанных полномочий.

Отсутствие в уставе регламентированного порядка предоставления такой информации и ознакомления с документации не исключает в целом такой обязанности общества, установленной Законом, положениями которого не ограничивается объем документации общества, с которой его участник вправе ознакомиться.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность предоставления истцу запрашиваемых документов, кроме того, доказательств предоставления запрашиваемых истцом документов и изготовления для него копий, в материалах дела не имеется.

Необоснованной является и ссылка заявителя на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Фролову С.В. как третьему лицу не были направлены копия искового заявления с приложенными документами и уточнения исковых требований, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, 22.03.2011 судом первой инстанции принято уточнение исковых требований Приходько В.И. об истребовании документов, в этот же день Фролов С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (определение суда от 22.03.2011). Копия определения о назначении судебного разбирательства по исковому заявлению Приходько В.И. на 05.04.2011 на 09 часов 45 минут получена Фроловым С.В. лично 28.03.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 67000836903747 (л.д.46).

Истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес Фролова С.В., как третьего лица, и получения им копии уточненного искового заявления с приложенными к нему документами, о чем свидетельствует копия почтового уведомления 67000021108001 (т.1, л.д.75).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Фролов С.В., являясь руководителем ООО "Вертикаль ХХI" также был извещен о начале судебного разбирательства, представитель Общества Орлов В.С. принимал участие в судебных заседаниях согласно выданной Фроловым С.В. доверенности на представление интересов ответчика.

Таким образом, доводы Фролова С.В. о невыполнении истцом положений ч.3 ст.125, ч.1 ст.126 АПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года Фролову Сергею Владимировичу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до ее рассмотрения по существу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 мая 2011 года по делу N А10-454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Фролова Сергея Владимировича (ИНН 030900387494) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков