Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 06АП-3475/11

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N 06АП-3475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Король Николая Мифодьевича: Терехова Н.Н, адвокат, ордер N 111 от 14.09.2011;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильева В.С. представитель по доверенности от 05.05.2010;

от третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Благовещенске Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, индивидуального предпринимателя Король Николая Мифодьевича

на решение от 24.06.2011

по делу N А04-894/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Голубь О.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Король Николая Мифодьевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании незаконным решения инспекции

третьи лица Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Король Николай Мифодьевич ( далее -ИП Король Н.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учетом уточненных требований) к межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области ( далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 07.02.2011 г.; об обязании межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области произвести государственную регистрацию при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя со дня подачи заявления, то есть с 31.01.2011 г.

Просил взыскать с межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области понесенные им судебные расходы.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований признаны Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (далее - УПФР в г. Благовещенске по Амурской области), Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление).

Решением суда от 24.06.2011 требования ИП Король Н.М. удовлетворены. Признано недействительным, решение инспекции об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 07.02.2011 г. Суд обязал Инспекцию рассмотреть заявление ИП Король Н.М. о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

С Инспекции в пользу ИП Король Н.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Король Н.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об обязании Инспекции произвести государственную регистрацию прекращения Король Н.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя со дня подачи заявления, то есть с 31.01.2011 года.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Король Н.М. отказать.

Инспекция, не согласившись с решением суда обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требований.

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы Инспекции, просили решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ИП Король Н.М. в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считая в этой части решение суда первой инстанции законным и обоснованны, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции.

УПФР в г. Благовещенске по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседании апелляционной инстанции не направило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Король Николай Мифодьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, за основным государственным регистрационным номером 306280135200033, ИНН 282101072379.

Король Н.М. состоит на учете в УПФР в г.Благовещенске Амурской области в качестве страхователя - индивидуального предпринимателя, не использующего труд наемных работников.

31.01.2011 г. Король Н.М. обратился в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В регистрирующий орган им были представлены следующие документы:

заявление по форме Р26001; документ об уплате государственной пошлины; справка из территориального органа Пенсионного фонда РФ.

Решением Инспекции от 07.02.2011 г. заявителю отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Основанием принятия указанного решения налоговым органом явилось непредставление заявителем для государственной регистрации документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 г. N 56 "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

В решении указано, что в предоставленной справке ГУ УПФР в г.Благовещенске от 28.01.2011 г.. N 652 сообщается о том, что заявителем не представлены сведения в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 ФЗ N 27.

Не согласившись с решением Инспекции предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно Федеральному закону от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" следует, что предоставлять сведения в орган Пенсионного фонда обязаны индивидуальные предприниматели, использующие труд наемных работников. Поскольку Король Н.М. страхователем-работодателем не является, обязанность по представлению сведений в орган Пенсионного фонда в порядке пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" о застрахованных лицах у него отсутствует.

В то же время согласно пункту 5 статьи 11 закона индивидуальный предприниматель обязан один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представлять в орган Пенсионного фонда РФ соответствующие сведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Из содержания статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений". Указанный документ представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" работодатель одновременно с перечислением дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии формирует реестр застрахованных лиц. В указанном реестре должны содержаться следующие сведения:

1) общая сумма перечисляемых средств, включающая в себя:

а) сумму всех перечисляемых дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии застрахованных лиц;

б) сумму всех уплачиваемых взносов работодателя (в случае их уплаты);

2) номер платежного поручения и дата его исполнения;

3) страховой номер индивидуального лицевого счета каждого застрахованного лица;

4) фамилия, имя и отчество каждого застрахованного лица;

5) сумма перечисляемых дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии каждого застрахованного лица;

6) сумма взносов работодателя, уплачиваемых в пользу каждого застрахованного лица (в случае их уплаты).

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основанием для отказа в государственной регистрации явились непредставление заявителем документа, подтверждающего представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, указанных в подпункте "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона о регистрации, и наличие у налогового органа сведений о невыполнении заявителем требований, предусмотренных данной нормой.

Между тем в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона о регистрации документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" представляется в регистрирующий орган соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии с Законом о регистрации в редакции, вступившей в силу с 01.01.2011 г., у заявителя отсутствует обязанность представлять документ, подтверждающий представление соответствующих сведений в Пенсионный фонд; указанные сведения представляются в налоговый орган непосредственно территориальным органом Пенсионного фонда. Следовательно, непредставление указанного документа заявителем не может являться основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод налогового органа о невыполнении заявителем требований, указанных в подпункте "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона о регистрации, поскольку из представленной предпринимателем в налоговый орган справки невозможно установить к какому расчетному периоду имеют отношение указанные в ней сведения.

Однако, в материалах дела имеется протокол приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 28.01.2011 N 367/69841 из которого следует, что ИП Король Н.М. сданы индивидуальные сведения за 2010 год.

На основании показаний свидетеля Сысоевой О.В., пояснений представителя заявителя, пояснений представителя УПФР в г.Благовещенске Амурской области, а так же с учетом анализа части 6 статьи 16 Закона N 212-ФЗ, судом установлено, что представленная в налоговый орган справка от 28.01.2011 N 652 свидетельствует о непредставлении соответствующих сведений за 2011 год, в связи с чем не могла служить основанием для вывода о несоблюдении предпринимателем требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона о регистрации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что на основании представленной заявителем справки инспекция не вправе была произвести государственную регистрацию прекращения деятельности, поскольку налоговым органом не исполнена обязанность, вытекающая из подпункта "в" пункта 1 статьи 22.3 Закона о регистрации и самостоятельно не запрошена в УПФР информация о соблюдении заявителем требований указанного пункта.

Кроме того, при сдаче документов для государственной регистрации прекращения деятельности предпринимателем были представлены должностному лицу налогового органа вышеуказанные протокол приема сведений индивидуального персонифицированного учета и реестр поступления платежей, однако в приеме данных документов предпринимателю было отказано, данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Сысоева О.В.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о признании решения инспекции недействительным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права просил суд обязать ответчика произвести государственную регистрацию прекращения Король Николаем Мифодьевичем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя со дня подачи заявления, т.е. с 31.01.2011 г.

Поскольку законодателем формирование способа восстановления нарушенного права отнесено к компетенции суда, учитывая обстоятельства настоящего спора, предписания действующего законодательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на ответчика обязанности рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме этого, судом обоснованно удовлетворено требование предпринимателя о взыскании с Инспекции понесенных им судебных расходов на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно предписаниям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в арбитражном суде Амурской области заявитель заключил соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 10.06.2011 г. с адвокатом Тереховой Натальей Николаевной.

За осуществление представительства по делу, консультацию, составление искового заявления Король Н.М. оплатил адвокату гонорар в размере 5000 рублей 07.02.2011 в соответствии с пунктом 3.1 соглашения. Согласно приходному ордеру от 07.02.2011 N 19928 серия АГ Король Н.М внес в кассу Адвокатского кабинета Тереховой Н.Н. 5000 рублей.

Заявителем при подаче заявления в Арбитражный суд Амурской области уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2011 г.

В связи с изложенным, сумма затрат подтверждена документально и обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах инспекции и предпринимателя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2011 по делу N А04-894/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова