Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 08АП-5438/11

город Омск

26 сентября 2011 г.

Дело N А81-5965/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5438/2011) закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2011 по делу N А81-5965/2010 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" к закрытому акционерному обществу "Сервисная нефтяная компания" о расторжении договора аренды N 11/02/10-1 от 11.02.2010, взыскании задолженности и пени, обязании вернуть транспортные средства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" - Барашев А.С. (по доверенности от 05.03.2011 сроком действия 2 года, личность удостоверена паспортом);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" предъявило иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Сервисная Нефтяная Компания" о взыскании долга по арендной плате в размере 5 865 898 рублей 63 копеек.

Решением от 25.05.2011 по делу N А81-5965/2010 требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате были удовлетворены. Производство по делу в части расторжения договора аренды и обязании вернуть транспортные средства было прекращено.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции податель жалобы ссылается на заключение дополнительного соглашения N 1 от 14.03.2010 г.., согласно которому срок действия договора был определен до 31 марта 2010 года. Аренда транспорта по 31.03.2010 г.. была оплачена ответчиком в размере 1 182 857 рублей 13 копеек. Считает, что после истечения срока действия договора он не обязан вносить арендные платежи; акты, выставленные после 31.03.2010 г.. находит недействительными, на что было указано в письме от 04.06.2010 г.. N 04/06-СНК. Транспорт он пытался вернуть истцу, однако ввиду сложившейся конфликтной ситуации, истец намеренно не забирал его и не подписывал никаких документов о возврате транспорта.

В качестве процессуального нарушения подателем жалобы указано на необоснованное отклонение судом поданного ответчиком ходатайства об отложении слушания по делу, мотивированное болезнью единственного представителя ответчика и необходимостью представления дополнительных доказательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции не проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

11 февраля 2010 года стороны подписали договор N 11/02/10-1, по условиям которого истец (арендодатель) в момент подписания договора передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование транспортные средства: кран автомобильный КС-45717-1 г/н М 111 НК 34, кран автомобильный МКТ-25.5 г/н М 941 АН 34, кран автомобильный МКТ-25.5 г/н М 942 АН 34 (п.п.1.1, 1.4). Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные платежи (п.п.3.1, 3.2). Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2010 г..

Согласно представленных в дело актов приема-передачи, ответчик вернул транспортные средства из аренды в следующие сроки: 26.03.2011 г.. - кран автомобильный МКТ-25.5 г/н М 942 АН 34, 03.03.2011 г.. - кран автомобильный КС-45717-1 г/н М 111 НК 34, по путевому листу N 691 от 19.05.2010 г.. - кран автомобильный МКТ-25.5 г/н М 941 АН 34.

По расчету истца, за весь период аренды сумма арендных платежей к оплате составила 7 048 755 рублей 76 копеек, ответчик уплатил 1 182 857 рублей 13 копеек. Долг составил 5 865 898 рублей 63 копейки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга принудительном порядке.

Решением от 25.05.2011 по делу N А81-5965/2010 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

По своему правовому содержанию заключенный сторонами договор N 11/02/10-1 от 11.02.2010 г.. является договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, взаимоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор N 11/02/10-1 от 11.02.2010 г.. содержит все существенные условия, также определены размер арендной платы и срок действия договора, сторонами подписан без возражений, следовательно, считается заключенным.

Согласно статье 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с положениями статьи 642 ГК РФ, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Поскольку стороны установили срок действия договора до 31.12.2010 г.., то этот день является днем прекращения договора, который не может быть возобновлен в силу закона.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

К указанной норме права корреспондирует и пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г.. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" - взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, законодатель установил обязанность арендатора вносить арендную плату за все время пользования арендованным имуществом до момента его возврата арендодателю в не зависимости от того действует договор или он прекращен.

Как видно из актов приема-передачи кран автомобильный МКТ-25.5 г/н М 942 АН 34 возвращен 26.03.2011 г.., кран автомобильный КС-45717-1 г/н М 111 НК 34 - 03.03.2011 г.., кран автомобильный МКТ-25.5 г/н М 941 АН 34. - 19.05.2010 г.. Срок фактического возврата ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Исследовав представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о принятии имущества из аренды и истец такое требование получил.

Так судом первой инстанции было установлено, что в письме от 04.06.2010 г.. отражена лишь информация о ничтожности актов оказанных услуг N 53 от 30.04.2010 г.. и N 59 от 31.05.2010 г.. Имеется неразборчивая копия почтовой квитанции о направлении истцу в июне неких документов, однако из нее невозможно проследить, что именно истцу было направлено, доказательства того, что эти документы ответчик получил ответчик суду также не представил.

Правомерно исследовано судом в составе прочих доказательств и истолковано в качестве отказа от предложения истца на досрочное прекращение договора аренды и письмо ответчика N 243 от 23.09.2010 г.., хотя и подписанное Утученковым В.И. в качестве физического лица, однако содержащее ссылку на реквизиты договора (N 11/02/10-1), являющегося предметом рассмотрения по данному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность представленных в материалы дела сторонами доказательств свидетельствует о заинтересованности ответчика в использовании арендованного им имущества после подписания сторонами дополнительного соглашения к договору аренды и отсутствии объективных препятствий для его возврата при наличии соответствующего волеизъявления.

Названные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, иные доказательства попыток возвратить арендованное имущество истцу ответчик апелляционному суду не представил, сославшись лишь на наличие таковых и на невозможность их представления в суд первой инстанции по причине болезни представителя общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылаясь на наличие доказательств, непредставление которых было обусловлено необоснованным отказом в отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, податель жалобы не ходатайствует о приобщении таковых к материалам рассматриваемого спора в суде апелляционной инстанции, а также не указывает какими доказательствами он обладает, которые могли бы повлиять на законность вынесенного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части необоснованного отказа в отложении слушания по делу, являющегося правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд считает недоказанным довод ответчика о совершении им действий, направленных на возврат имущества и уклонение истца от его принятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 622 ГК РФ ответчик обязан вносить арендные платежи до дня возврата имущества из аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая, что ответчик по окончанию действия договора не возвратил истцу транспортные средства, доказательств совершения им действий, направленных на возврат имущества и уклонение истца от его принятия суду не представил, не представил доказательств оплаты аренды на обозначенную в исковом заявлении сумму, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 865 898 рублей 63 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2011 по делу N А81-5965/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сервисная нефтяная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко