Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 04АП-2628/11

г. Чита

27 сентября 2011 г.

Дело N А78-3990/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" Румянцева Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2011 года по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" Румянцева Евгения Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" о признании дополнительного соглашения без номера от 28 августа 2008 года к договору аренды земельного участка от 05 января 2003 года N 27 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 75-75/11/025/2010-416 от 13.12.2010 и аннулирования указанной записи, а также восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации (действии) договора аренды земельного участка N 27 от 05.01.2003 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" и Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" по делу N А78-3990/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН 1027501066570, ИНН 7530005060, адрес: 674674 Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, автостоянка за домом 611 "Олимпия"9) несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Мамутова Магомедкамиля Гапаровича, нотариуса Семаева Сергея Павловича,

(суд первой инстанции: Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Администрации МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район": представитель Федосеев Г.В., доверенность от 06.12.2010 года;

индивидуальный предприниматель Мамутов М.Г. (паспорт)

и установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН 1027501066570, ИНН 7530005060) Румянцев Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" о признании дополнительного соглашения без номера от 28 августа 2008 года к договору аренды земельного участка от 05 января 2003 года N 27 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 75-75/11/025/2010-416 от 13.12.2010 и аннулирования указанной записи, а также восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации (действии) договора аренды земельного участка N 27 от 05.01.2003 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" и Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ОГРН 1027501066570, ИНН 7530005060, адрес: 674674 Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, автостоянка за домом 611 "Олимпия"9) несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мамутов Магомедкамиль Гапарович, нотариус Семаев Сергей Павлович.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Олимпия" Румянцев Е.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на доверенности гр. Мамутова М.Г. N 1065 от 13.03.2008 года отсутствует оттиск печати доверителя - ООО "Олимпия", что влечет недействительность последней в соответствии со ст.ст. 160, 162 ГК РФ. По мнению конкурсного управляющего, поскольку доверенность Мамутова М.Г. N 1065 от 13.03.2008 года является ничтожной, соответственно, доверенность N 2963 от 20.06.2008 года, оформленная Мамутовым М.Г. на Васильеву А.Г. в порядке передоверия полномочий, является недействительной (ничтожной). Из пояснений нотариуса Семаева С.П. следует, что 20.06.2008 года на момент удостоверения доверенности N 2963, в доверенность N 1065 от 13.03.2008 г. дополнения (дописки, исправления) о праве "перезаключения договора аренды земельного участка и регистрации аренды, и снятия аренды на земельный участок" внесены не были, следовательно, Васильева А.Е. не являлась полномочным представителем ООО "Олимпия" при заключении сделки (подписании дополнительного соглашения от 28.08.2008 г. и регистрации последнего в Росреестре), одобрения сделки со стороны ООО "Олимпия" в дальнейшем не последовало. Конкурсный управляющий указывает, что в нарушение ч.3 ст. 182 ГК РФ действия Мамутова М.Г. и Васильевой А.Г. были совершены в интересах Мамутова М.Г., что противоречит требованиям института представительства.

Администрация МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" в письменных пояснениях на апелляционную жалобу выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Мамутов М.Г. в судебном заседании выразил согласие с определением суда первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, кроме Администрации МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" и ИП Мамутова М.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации МР "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" и ИП Мамутова М.Г., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением суда от 26 августа 2008 года по делу N А78-3990/2008 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью "Олимпия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство отсутствующего должника.

Определением суда от 01 сентября 2008 года по делу N А78-3990/2008 конкурсным управляющим должника утвержден Румянцев Евгений Владимирович, осуществляющий свои полномочия по настоящее время (определение суда по делу N А 78-3990/2008 от 13 апреля 2011 года).

В ходе процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" конкурсным управляющим было обнаружено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, - автостоянка.

Данная автостоянка расположена на земельном участке в Забайкальском крае в городе Краснокаменске, микрорайоне "Восточный", площадью 16 143 кв. м. с кадастровым номером 75:09:300419:0003.

Конкурсный управляющий ООО "Олимпия" Румянцев Е. В. в рамках дела N А78-2691/2010 обращался в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи платной стоянки автомобилей от 20 июня 2008 года. Решением суда от 05 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает на недействительность дополнительного соглашения без номера от 28 августа 2008 года к договору аренды земельного участка от 05 января 2003 года N 27 в связи с заключением ее от имени ООО "Олимпия" неуполномоченным лицом - Васильевой А.Е., действующей по доверенности N 2962 от 20.06.2008, выданной Мамутовым М.Г., а также на отсутствие дальнейшего одобрения сделки со стороны Общества.

Заявитель указывает общие основания для признания сделки недействительной (статьи 167 -168, 183 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 05 января 2003 года Администрация города Краснокаменска и Краснокаменского района (арендодатель) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" в лице Захарова (Рона) С. В. договор N 27 аренды земельного участка площадью 16 143 кв. м. с кадастровым номером 75:09:300419:0003, расположенного в микрорайоне "Восточный". Срок договора был предусмотрен согласно его пункту 2.1 до 25 декабря 2027 года (том 7, л. д. 12-16).

На основании пункта 8.1 стороны вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению.

29 августа 2008 года Главой Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края издано постановление N 759 об изъятии земельного участка у Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" и предоставлении его в аренду Мамутову М. Г. со ссылкой на заявление Васильевой А. Е., действующей на основании доверенности от 20 июня 2008 года N 2963, удостоверенной нотариусом Семаевым С. П.

В материалы дела представлена копия заявления гражданки Васильевой А. Е. от 05 августа 2008 года об изъятии земельного участка у Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" в связи с заключенным договором купли-продажи (том 7, л. д. 52).

28 августа 2008 года между Администрацией муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью "Олимпия" в лице гражданки Васильевой А. Е., действующей на основании доверенности от 20 июня 2008 года N 2963, заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05 января 2003 года N 27, из пункта 1.1 которого следует, что стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка от 05 января 2003 года N 27 с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю названного дополнительного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2011 года по делу N А78 - 7597/2010 (оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 года) установлена ошибочность указания в дополнительном соглашении номера доверенности Васильевой А. Е. (2962 вместо 2963), поскольку в постановлении Главой Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" N 759 об изъятии земельного участка у Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" от 29 августа 2008 года (том 7, л. д. 58) указан номер доверенности 2962 от 20 июня 2008 года. Судом установлено, что полномочия на продажу стоянки, а также на совершение юридически значимых действий с земельным участком, даны Васильевой А. Е. в доверенности от 20 июня 2008 года за N 2963.

Доверенность N 2962 от 20 июня 2008 года выдавалась Васильевой А. Е. для представления интересов Мамутова М. Г. в органах государственной власти, в том числе налоговых органах.

Указанные обстоятельства в рамках настоящего дела подтверждены письменным отзывом нотариуса Семаева С. П., оформлявшего доверенности.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительным соглашением от 28 августа 2008 года к договору аренды земельного участка от 05 января 2003 года N 27, предусмотрено, что договор аренды земельного участка от 05 января 2003 года N 27 считается расторгнутым с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю названного дополнительного соглашения.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 28 августа 2008 года к договору аренды земельного участка от 05.01.2003 года N 27, государственная регистрация которого произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 13 декабря 2010 года за номером 75-75-II/025/2010-416. Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела N А78-7597/2010 установлено, что 29 августа 2008 года Администрация города Краснокаменска и Краснокаменского района (арендодатель) заключила с индивидуальным предпринимателем Мамутовым М.Г. договор N 1679 аренды на спорный земельный участок площадью 16 143 кв.м с кадастровым номером 75:09:300419:0003.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое пользование индивидуальным предпринимателем Мамутовым М.Г. земельным участком, уплаты арендной платы за него, начиная с 09 октября 2008 года по настоящее время (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2011 года по делу N А78 - 7597/2010).

Кроме того, решением суда от 05 октября 2010 года по делу N А78-2691/2010 установлен факт нахождения на спорном земельном участке стоянки автомобилей, огражденной металлическим забором, а также караульного помещения общей площадью 24,2 квадратных метра с самовольными постройками в виде гаражей, которая приобретена Мамутовым М. Г. и эксплуатируется им.

Таким образом, судом установлено, что с 29 августа 2008 года должником земельный участок не используется.

Довод заявителя о признании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 05 января 2003 года N 27 недействительным на основании недействительности доверенности от 20 июня 2008 года N 2963, выданной Васильевой А. Е., поскольку в ней отсутствует печать юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Олимпия", судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По своей юридической природе доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя) о его желании уполномочить представителя совершать от его имени и в его интересах одну или несколько сделок либо другое юридическое действие.

Как усматривается из сообщения об отказе в государственной регистрации от 24 ноября 2008 года (том 7, л. д. 80), первоначально (в 2008 году) на государственную регистрацию соглашения от 28 августа 2008 года должником был представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности на имя Васильевой А. Е. действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Олимпия". Однако, по мнению регистрирующего органа, на которое ссылается заявитель, данная доверенность не соответствовала требованиям пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к доверенности, выданной от имени юридического лица, должна быть приложена печать этой организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача представляемым доверенности представителю является сделкой, на которую распространяются общие правила о форме сделки. Согласно статье 158 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки может быть простой или нотариальной. В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, Законом, иными правовыми актами могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, например скрепление печатью, и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В соответствии со статьей 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом.

Нотариальные действия совершаются нотариусами в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы), Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 (далее - Методические рекомендации). Названными документами (статьи 46, 59 Основ, пункты 2, 5, 22 Методических рекомендаций) не предусмотрено, что к доверенности, удостоверяемой нотариусом, должна прилагаться печать юридического лица.

Таким образом, из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки и положений законодательства, регулирующего деятельность нотариусов, в совокупности следует вывод, что установленное пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о скреплении доверенности, выдаваемой юридическим лицом за подписью его руководителя, печатью организации распространяется на случаи оформления доверенности от имени юридического лица в простой письменной форме, то есть самим юридическим лицом, без участия нотариуса.

Второй довод заявителя основан на том, что в доверенности Васильевой А. Е. от 20 июня 2008 года N 2963, выданной в порядке передоверия, не содержится полномочий по расторжению договора аренды земельного участка, а лишь полномочия по перезаключению договора аренды земельного участка. Перезаключение, по мнению заявителя, означает внесение каких-либо изменений в существующий договор, но не его расторжение.

Признавая и данный довод заявителя необоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что необходимо руководствоваться тем смыслом, который стороны вкладывали в существо правоотношений. Так, Мамутов М. Г., которому выдана основная доверенность N 1065 от 13 марта 2008 года на представление интересов общества с ограниченной ответственностью "Олимпия", суду пояснил, что Рон С. В., продав ему автостоянку, интерес в аренде земельного участка, на котором расположена стоянка, утратил, в связи с чем они обратились к нотариусу, чтобы решить вопрос о расторжении договора аренды земельного участка от 05 января 2003 года N 27, для чего в доверенность была включена фраза о возможности перезаключения договора, то есть его расторжения.

Данные пояснения Мамутова М. Г. подтверждены письменными пояснениями нотариуса Семаева С. П. в отзыве, из которого следует, что и сам нотариус в данное слово вкладывает смысл о расторжении договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что фраза "перезаключение" означает внесение каких-либо изменений в существующий договор, поскольку в данном случае перезаключения договора аренды в понимании заявителя не требовалось, так как он заключен на срок до 2027 года, а сроки действия доверенностей от 13 марта 2008 года N 1065 и от 20 июня 2008 года N 2963 ограничены тремя годами (в первом случае) и одним годом (во втором случае). Превышения объема полномочий в доверенности N 2963 от 20 июня 2008 года по сравнению с объемом полномочий, установленных в основной доверенности N 1065 от 13 марта 2008 года, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что у Васильевой А. Е., действующей на основании доверенности N 2963 от 20 июня 2008 года, выданной в порядке передоверия, были полномочия по расторжению договора аренды земельного участка от 05 января 2003 года N 27.

Из регистрационного дела, копии документов которого представлены в материалы арбитражного дела (том 7, л. д. 81-88), следует, что в Краснокаменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, 16 ноября 2010 года были представлены заявление представителя Администрации муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" о регистрации дополнительного соглашения от 28 августа 2008 года о расторжении договора аренды земельного участка от 05 марта 2003 года N 27. 13 декабря 2010 года произведена государственная регистрация данного соглашения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по тем доводам, о которых указывает заявитель.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда по настоящему делу обоснованны, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая по результатам рассмотрения жалобы относится на ООО "Олимпия".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2011 года по делу N А78-3990/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских А.В. Стрелков