Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 08АП-6055/11

город Омск

26 сентября 2011 г.

Дело N А46-257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6055/2011) арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-257/2008 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Бирюкова Александра Петровича о распределении судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Артамоновой Елены Михайловны

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Бирюкова А.П., ИП Артамоновой Е.М. - не явились, извещены;

от ФНС России - Касьянова И.Н. по доверенности от 26.01.2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2008 по делу N А46-257/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Артамоновой Елены Михайловны (далее - ИП Артамонова Е.М., должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Бирюков Александр Петрович (далее - Бирюков А.П.).

Решением арбитражного суда от 04.09.2008 ИП Артамонова Е.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкова А.П.

Определением арбитражного суда от 21.10.2008 конкурсным управляющим утверждён Бирюков А.П.

Определением арбитражного суда от 03.03.2009 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Бирюков А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Артамоновой Е.М. 185 290 руб. 80 коп., в том числе вознаграждения в размере 110 000 руб. и расходов на проведение процедур банкротства в размере 75 290 руб. 80 коп.

Определением арбитражного суда от 05.05.2009 с ИП Артамоновой Е.М. в пользу Бирюкова А.П. взыскано 179 623 руб. 21 коп., в том числе вознаграждение в размере 104 332 руб. 41 коп. и расходы на проведение процедур банкротства в размере 75 290 руб. 80 коп. В удовлетворении требования в сумме 5 667 руб. 59 коп. отказано.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 02.07.2009 был выдан исполнительный лист N 049146.

Постановлением от 21.02.2011 исполнительное производство N 10921/10/05/55, возбужденное 18.06.2010, окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращён взыскателю.

15 марта 2011 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Бирюкова А.П. об отнесении произведённых конкурсным управляющим судебных расходов на сумму 179 623 руб. 21 коп. на Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по ЦАО г. Омска (далее - ФНС России) и выдаче исполнительного листа.

Определением арбитражного суда от 14.06.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бирюкова А.П. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Бирюков А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отнесении на ФНС России судебных расходов на сумму 179 623 руб. 21 коп. и выдаче исполнительного листа.

В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Бирюков А.П. указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП Артамоновой Е.М. отзыва на жалобу не поступило.

Представители арбитражного управляющего и должника, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ФНС России заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписок из ЕГРПНИ и ответ ГИБДД.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 05.05.2009 с должника ИП Артамоновой Е.М. в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.П. взыскано 179 623 руб. 21 коп., в том числе вознаграждение в размере 104 332 руб. 41 коп. и расходы на проведение процедур банкротства в размере 75 290 руб. 80 коп.

Заявителю выдан исполнительный лист N 049146 от 02.07.2009, на основании которого службой судебных приставов 18.06.2010 возбуждено исполнительное производство N 10921/10/05/55.

Однако исполнительное производство N 10921/10/05/55 впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 21.02.2011 было окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращён взыскателю.

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения в арбитражный суд арбитражного управляющего Бирюкова А.П.

Норма статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает также положения, в силу которых арбитражный управляющий вправе потребовать возмещения судебных расходов от заявителя по делу о банкротстве при условии отсутствия у должника имущества для такого возмещения.

Так, из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта реального отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Соответственно, арбитражный управляющий Бирюков А.П., обращаясь с настоящим заявлением в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду действительное отсутствие у должника имущества для возмещения ему взысканных в его пользу судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что доказательства, которые безусловно подтверждали факт отсутствия у должника ИП Артамоновой Е.М. имущества для исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него в пользу арбитражного управляющего Бирюкова А.П. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, отсутствуют.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2011 об окончании исполнительного производства не следует, что службой судебных приставов был установлен именно факт отсутствия у должника имущества.

Как указывалось выше, исполнительное производство было окончено по причине невозможности установления местонахождения самого должника и его имущества.

Поэтому судом первой инстанции обоснованно указанные в постановлении от 21.02.2010 причины окончания исполнительного производства не были приняты во внимание при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в целях возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов должен быть установлен безусловно факт отсутствия у должника имущества, за счёт которого можно было бы возместить расходы, а не факт невозможности установления такого обстоятельства, что не тождественно друг другу.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем по делу ФНС России в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, из которых, в частности, из копии справки УГИБДД УМВД России по Омской области от 14.09.2011 N 19/2336 усматривается регистрация за Артамоновой Е.М. по состоянию на 13.09.2011 автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный номер Н383СН55.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что за должником зарегистрирован вышеуказанный автомобиль, однозначно сказать, что у должника вообще отсутствует какое-либо имущество в целях применения правил пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, нельзя.

Следовательно, само по себе наличие такой информации исключает возможность применения судом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ФНС России в счёт возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства должника, не погашенных за счёт имущества ИП Артамоновой Е.М.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 28 Постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понёс арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, в силу вышеизложенного несостоятельны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 по делу N А46-257/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова