Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 04АП-2997/11

г. Чита

Дело N А78-2634/2011

27 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Новокукинское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2011 года по делу N А78-2634/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новокукинское" (Читинский район, с. Новая Кука, ул. Забайкальская ПТФ, 67 ОГРН 1077524002368, ИНН 7524014405) к Администрации сельского поселения "Новокукинское" (Читинский р-н, с. Новая Кука, ул. Забайкальская ПТФ ОГРН 1057524018881, ИНН 7524012493), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" ( г.Чита, ул. Журавлева, 104 ОГРН 1057536114404 ИНН 7536064753 ) о взыскании 85 640,46 руб. (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Размахнина Ю.Ю., представитель по доверенности от 27.01.11,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокукинское" обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Администрации сельского поселения "Новокукинское" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 15.10.2009 N 25 в сумме 82 449 руб., пени в размере 3 191, 46 руб. всего - 85 640, 46 руб.

Определением арбитражного суда от 09.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2011 года с Администрации сельского поселения "Новокукинское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новокукинское" взыскано: 82 449 руб. основного долга, 3 297 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 85 746 руб. 96 коп.

В части требования о взыскании пени отказано.

С принятым решением в части взыскания основного долга, расходов по оплате государственной пошлины не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права, суд не принял во внимание, что истец произвел ремонтные работы (капитального характера) в муниципальных квартирах, которые уже оплачены. Администрация СП "Новокукинское" делегировала право сбора платежей за найм ООО "Новокукинское". Судом сделаны выводы с нарушением положений Приказа Госстроя России N 303 от 28 декабря 2000 г. "Об утверждении методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда", Приказа N 17-152 от 2 декабря 1996 г. "Об утверждении методических указаний по расчету ставок платы за найм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание) муниципального и государственного жилищного фонда".

Считает, что суд неправомерно применил к ответчику положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как к лицу, которое приобрело имущество (денежные средства) за счет истца, так как капитальный ремонт в муниципальных квартирах производится за счет оплаты нанимателем за найм квартиры, а оплату за найм получил истец от нанимателя. Просит отменить решение арбитражного суда.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы представленных письменных пояснений.

Ответчик, третье лицо представителя в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2009 истец направил в адрес Администрации сельского поселения "Новокукинское" коммерческое предложение о заключении договора на ремонт внутриквартирной разводки по системе водоснабжения и канализации в многоквартирных домах N 12 и N 14 по муниципальным квартирам.

Письмом от 01.10.2009 N 463 администрация ответила согласием (л.д. 17 оборот).

15.10.2009 между истцом и ответчиком подписан договор N 25 на выполнение работ (оказание услуг), по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по замене внутриквартирных трубопроводов, канализации и пропиленовых труб, трубопроводов холодной и горячей воды (полипропилен) по адресу: с. Новая Кука, мкр. ЗПФ (Забайкальская птицефабрика), дом 12, подъезд 2.

Цена договора определена в пункте 3.4 и составляет 82 449 руб.

Объекты (номера квартир) согласованы в сметах, объемы и стоимость работ - в локальных сметных расчетах.

Истец выполнил работы и передал их результат ответчику по актам выполненных

работ, работы приняты главой сельского поселения "Новокукинское".

01.06.2010 истцом к оплате выставлен счет- фактура N 182 на сумму 82 449 руб.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, принимая оспариваемое решение, руководствуясь статьями 8, 432, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор от 15.10.2009 является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора (срок); материалами дела подтверждены факты выполнения истцом работ и неоплата ответчиком этих работ в заявленной сумме.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение в части взыскания неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора от 15.10.2009 N 25, изучив доказательства, представленные в дело, пришел к обоснованному выводу о том, что условия о начальном и конечном сроках выполнения работ не согласованы, в связи с чем, правомерно признал договор незаключенным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта выполнения истцом для ответчика определенных строительных работ.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (акты о приемке выполнения работ, сметы, локальные сметные расчеты, подписанные сторонами), суд пришел к обоснованному выводу о том, что факты выполнения истцом работ и их неоплаты на спорную сумму подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере (82 449 руб.) ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у Администрации сельского поселения "Новокукинское" возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ в заявленном размере - 82 449 руб.

В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу.

При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и правильно применил к ним соответствующие нормы закона о неосновательном обогащении.

Таким образом, материалы дела исследованы судом всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 июля 2011 года по делу N А78-2634/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И.Юдин Н.В.Клочкова