Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-15382/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-9848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15382/2011) ООО "Магистральстройсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-9848/2010 (судья Т. М. Ресовская)

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Балтийской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): Т. Н. Полтанова, доверенность от 11.01.2011 N 11, И. А. Маркелова, доверенность от 11.01.2011 N 07;

от ответчика (должника): К. С. Игонина, доверенность от 11.04.2011 N 04/9/12262;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (адрес 195009, Санкт-Петербург, Михайлова ул., д. 8, лит. А, пом.7-Н, ОГРН 1027801556023) (далее - ООО "Магистральстройсервис", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Балтийской таможни (адрес 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879) (далее - Таможня, ответчик) судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 30100 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Магистральстройсервис" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в Федеральном законе от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", вступившем в силу 01.11.2010, указание на обратную силу закона отсутствует, поэтому обратной силы он не имеет; Общество до 01.11.2010, то есть до вступления в силу Закона N 228-ФЗ от 27.07.2010, получило право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи, поскольку решение суда по делу N А56-9848/2010, вынесенное в пользу Общества, вступило в законную силу 19.09.2010; применение пункта 2 статьи 112 АПК РФ к отношениям, возникшим до вступления данной нормы в силу, невозможно, поскольку в противном случае это означает применение закона, ухудшающего положение юридических лиц; указанные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока на обращение с ходатайством о взыскании судебных расходов являются уважительными; из определения суда от 16.06.2011 следует, что суд рассмотрел заявленные Обществом требования по существу, тем самым фактически восстановил пропущенный Обществом срок; Обществом до 01.05.2011 было подано большое количество заявлений о возмещении судебных расходов, Общество и его представители сделали все возможное, чтобы избежать нарушения статьи 112 АПК РФ; Общество поздно произвело оплату оказанных услуг в связи с выставлением счета на оплату только в феврале 2011; в АПК РФ не указано, какие именно причины пропуска срока являются уважительными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда СПб и ЛО от 19.08.2010 были удовлетворены требования Общества к Балтийской таможне: признано незаконным и отменено постановление Таможни от 21.01.2010 по делу об административном правонарушении N 10216000-2639/2009 о привлечении Общества к административной ответственности. Товар, изъятый по протоколу от 24.11.2009, был возвращен Обществу.

Указанное решение суда в вышестоящие судебные инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу через месяц после его принятия.

Общество обратилось в арбитражный суд СПб и ЛО с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 24.05.2011 (входящий штамп суда первой инстанции).

В обоснование заявленного ходатайства Общество представило, в частности, соглашение от 24.02.2010 с приложением и дополнением, акт сдачи-приемки выполненных работ от 26.01.2011, отчет об оказании юридической помощи от 26.01.2011, счет на оплату от 26.01.2011 N 612, платежное поручение от 04.02.1011 N 743 об оплате Обществом юридических услуг.

Также Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов в связи с тем, что заявитель не мог своевременно подать заявление, поскольку юридические услуги по соглашению от 24.02.2010 были оплачены лишь 04.02.2011.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В предыдущей редакции данной статьи АПК РФ предельный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен не был. Изменения в статью 112 АПК РФ, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступили в силу с 01.11.2010.

Апелляционный суд полагает, что установленный статьей 112 АПК РФ срок является процессуальным сроком, который подлежит применению ко всем заявлениям о взыскании судебных расходов, поданным после вступления в силу соответствующих изменений в статью 112 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае на момент подачи Обществом заявления о взыскании с Таможни судебных расходов действовала норма статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, предусматривающего определенный срок подачи такого заявления в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что данный шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был Обществом пропущен.

При этом, заявитель одновременно ссылается на то, что срок не мог быть пропущен, поскольку применению подлежала статья 112 АПК РФ в предыдущей редакции, и на уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из статьи 112 АПК РФ следует право, но не обязанность арбитражного суда восстановить пропущенный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ уважительность причин пропуска срока должна быть доказана лицом, подающим заявление о возмещении судебных расходов.

Общество таких доказательств не представило.

Сведений о том, что Общество направляло ООО "Балт-Сервис", которое оказывало юридические услуги заявителю, письма с требованием выставить счет на оплату по услугам, оказанным до сентября 2010, и в связи с вступлением в силу с 01.11.2010 новой редакции статьи 112 АПК РФ, в деле не имеется. Счет на оплату от 26.01.2011 Общество оплатило 04.02.2011, однако заявление о возмещении судебных расходов подало в суд только 24.05.2011. Ссылки Общества на порядок принятия канцелярией суда первой инстанции документов не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку Общество имело возможность направить заявление заказным письмом с уведомлением о вручении, срочной почтой. Каких-либо препятствий к подаче заявления в суд первой инстанции начиная с 07.02.2011 у Общества не имелось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о многочисленных судебных процессах также не может быть принят в качестве причины уважительности пропуска срока, поскольку Общество было не лишено возможности организовать работу таким образом, чтобы не допустить значительного пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции фактически разрешил вопрос о судебных расходах по существу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (тексту обжалуемого определения).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока подачи заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-9848/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов