Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-12812/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-14695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12812/2011) ООО "Строй-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 по делу N А56-14695/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску администрации Кировского района Санкт-Петербурга

к ООО "Строй-Сервис"

о взыскании 1 994 125 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: представителя Ильиной Ю.С. (доверенность от 12.01.2011 N 15/25)

от ответчика: представителя Калмыковой Н.П. (доверенность от 03.05.2011 N 3)

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - ООО "Строй-Сервис", Общество, ответчик) 1 994 125 руб. 10 коп. неустойки за период с 01.09.2010 по 07.11.2010 за просрочку выполнения работ по контракту от 11.06.2010 N 04/06.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2011 с ООО "Строй-Сервис" в пользу Администрации взыскано 100 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Строй-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 32 941 руб. 25 коп. госпошлины.

На данное решение ООО "Строй-Сервис" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что истцом нарушены условия пункта 4.1.1 государственного контракта в части представления разрешительной документации и согласования изменений в планировке помещений, предусмотренных дополнительным соглашением N 1 к контракту. Кроме разрешения КГИОП от 13.11.2010 N 5-341/10 никакие другие документы подрядчику не представлены. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание отсутствие в представленных истцом документах допуска в помещения на срок действия дополнительного соглашения, в связи с чем ответчик не мог в срок выполнить в некоторых помещениях (бухгалтерия, пост охраны) предусмотренные дополнительным соглашением работы по этой причине. Кроме того, Общество указало, что суд необоснованно не применил пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающий право Администрации на предъявление требования об уплате неустойки.

Администрация, отметив в отзыве на апелляционную жалобу несостоятельность доводов жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между государственным заказчиком в лице администрации Кировского района Санкт-Петербурга (заказчиком) и ООО "Строй-Сервис" (подрядчиком) по результатам открытого конкурса заключен государственный контракт от 11.06.2010 N 04/06 (далее - контракт) на ремонт помещений здания администрации Кировского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 18.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта заказчик должен передать объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ. Сторонами оговорен срок подписания акта передачи объекта для выполнения работ в период с 14.06.2010 по 15.06.2010 (л.д. 9 - 17).

В связи с необходимостью проведения ряда дополнительных работ стороны подписали дополнительное соглашение от 02.08.2010 N 1 (л.д. 18). Пунктом 2 данного соглашения стороны внесли изменения в пункт 2.2 контракта, указав срок окончания работ 01.09.2010.

Дополнительным соглашением (пункт 1) стороны на основании пункта 3.3 контракта внесли изменения относительно увеличения цены контракта, оговорив стоимость подлежащих выполнению работ, в том числе дополнительных в размере 3 511 081 руб.

В пункте 6.1.1 контракта стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика в виде пени в размере 1% (одного процента) от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для направления в его адрес претензии, а не уплата Обществом указанных в претензии договорных санкций - для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав требования Администрации обоснованными по праву, суд первой инстанции, определяя подлежащий взысканию с Общества размер неустойки, применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер ответственности до 100 000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств (акт о приемке выполненных работ от 08.11.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.11.2010, акт сдачи-приемки в эксплуатацию от 08.11.2010) установил, что факт выполнения ответчиком работ 08.11.2010, то есть за пределами установленного контрактом срока, подтвержден двухсторонними документами, подписанными представителями истца и ответчика (л.д. 28 - 66). Приведенные Обществом в жалобе доводы с изложением обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, в нарушение правил статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами. Содержание дополнительного соглашения также не свидетельствует о том, что имел место факт не исполнения заказчиком встречных обязательств. Следовательно, имелись основания для применения договорной неустойки, поэтому суд первой инстанции правомерно признал предъявленные требования о взыскании пени обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить судебный акт без изменения, тем самым согласилась с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером, до которого суд снизил неустойку.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, существа спора законно и обоснованно снизал размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

В целом в жалобе, по сути, изложено мнение Общества об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергнуты, что не может повлечь отмену решения суда.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2011 по делу N А56-14695/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова