Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 17АП-5534/10

г. Пермь

30 июня 2010 г.

Дело N А50-3719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц Н. Г., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Исток" - не явились;

от ответчика, ООО УК "СТРЭЖ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "СТРЭЖ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2010 года

по делу N А50-3719/2010,

принятое судьёй Д. Ю. Гладких

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СТРЭЖ"

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТРЭЖ" (далее - ООО УК "СТРЭЖ", ответчик) о взыскании 487 584 руб. 72 коп. задолженности за оказанные в период с июня по декабрь 2009 г.. услуги водоснабжения и водоотведения, 32 766 руб. 67 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-4).

После неоднократного изменения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просит взыскать с ответчика 487 584 руб. 72 коп. основного долга, 82 929 руб. 86 коп. неустойки за период с 16.08.2009 г.. по 20.04.2010 г.. (л.д.54).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 г.. (резолютивная часть от 20.04.2010 г.., судья Д. Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 487 584 руб. 72 коп. основного долга, 50 000 руб. 00 коп. пени, 16 410 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 56-60).

Ответчик, ООО УК "СТРЭЖ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что задолженность перед истцом образовалась в связи с неоплатой конечным потребителем - населением - услуг водоснабжения и водоотведения.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Исток", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, между ООО "Исток" (Предприятие) и ООО УК "СТРЭЖ" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 67/07 от 07.09.2007., предметом которого является отпуск из системы водоснабжения Предприятия питьевой воды на нужды Абонента и его субабонентов, и прием сточных вод в систему канализации Предприятия от Абонента и его субабонентов на условиях настоящего договора (л.д. 11-14). Факт заключения договора между сторонами подтверждается также судебными актами по делу N А50-24156/2009, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу (п.2 ст.69 АПК РФ).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с июля по декабрь 2009 г.. оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, о чем сторонами составлены и подписаны акты оказанных услуг (л.д. 24-29).

К оплате потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод истцом ответчику предъявлены счета-фактуры N 870 от 31.07.2009 г.. на сумму 70 433 руб. 63 коп., N 1013 от 31.08.2009 г.. на сумму 82 940 руб. 46 коп., N 1158 от 30.09.2009 г.. на сумму 88 945 руб. 62 коп., N 1305 от 30.10.2009 г.. на сумму 82 219 руб. 64 коп., N 1429 от 30.11.2009 г.. на сумму 81 155 руб. 94 коп., N 1554 от 31.12.2009 г.. на сумму 81 889 руб. 43 коп. (л.д.18-23).

Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения определена истцом на основании тарифа, утвержденного решением Думы Полазненского городского поселения от 28.11.2008 г.. N 18 (л.д.30-30а).

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ, условий договора обязанность по оплате потребленной питьевой воды и отведенных сточных вод ответчиком не исполнена.

Письмом от 18.01.2010 г.. N 022 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении долга (л.д.10), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате принятых услуг; обоснованности начисления неустойки за просрочку оплаты и снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела и подписанными без разногласий актами оказания услуг за спорный период (л.д.24-29).

Факт оказания услуг и их объемы ответчиком не оспариваются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 544 КК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора установлено, что Абонент ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает Предприятию путем перечисления денежных средств на его расчетный счет сумму задолженности за отпущенную воду, принятые сточные воды, а также пени за несвоевременную оплату за предыдущий период.

В соответствии с п.6.2 договора за несвоевременную оплату, предусмотренную договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спорному договору ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено, задолженность в сумме 487 584 руб. 72 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО УК "СТРЭЖ".

Доводы ответчика о том, что задолженность перед ООО "Исток" сформировалась в связи с неоплатой жителями, которым непосредственно предоставлялись услуги по договору N 67/06, о наличии задолженности жителей перед ответчиком за поставленную воду и отведенные стоки в сумме более 700 000 руб.., не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями вышеуказанного договора, оплата за поставленную питьевую воды и отведенные стоки не ставится в зависимость от оплаты данных энергоресурсов населением.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не являются основаниями для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г.. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в силу ст.71 АПК РФ, с учетом вышеуказанных положений, принимая во внимание, что задолженность не погашена до настоящего времени, просрочка длится около года, непосредственными потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению являются жители многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения денежного обязательства ответчиком, посчитал возможным снизить подлежащую взысканию неустойку в порядке ст.333 ГК РФ и взыскать ее в сумме 50 000 руб.. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 22.04.2010 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2010 г.. по делу N А50-3719/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г.Шварц Н.Г.Масальская