Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 08АП-6389/11

город Омск

26 сентября 2011 г.

Дело N А46-5788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6389/2011) общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-5788/2011 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ОГРН 1065505030140, ИНН 5505042308) о взыскании 338 536 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Коммунсервис" - не явился, извещён;

от ОАО "ОмскВодоканал" - Марыкина А.В. по доверенности от 11.01.2011,

установил:

Открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - ОАО "ОмскВодоканал", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - ООО "Коммунсервис", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 332 349 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 187 руб. 08 коп. за период с 18.11.2010 по 26.04.2011.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 236 201 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 187 руб. 08 коп.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-5788/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 242 388 руб. 28 коп., из которых основной долг в сумме 236 201 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 187 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 847 руб. 76 коп. Истцу возвращена из бюджета государственная пошлина в сумме 1 922 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать истцу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 187 руб. 08 коп.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что не мог осуществлять пользование чужими денежными средствами ввиду наличия заключённого договора N 55.18-08/1405 от 10.06.2010 о приёме и перечислении платежей населения. Ответчик, не имея поступлений на свой расчётный счёт денежных средств, предназначенных для оплаты услуг истца, не мог осуществлять пользование чужими денежными средствами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 187 руб. 08 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, 03.12.2009 между ОАО "ОмскВодоканал" и абонентом ООО "Коммунсервис" заключён договор N 17200 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ с протоколом согласования разногласий , дополнительными соглашениями (далее - договор N 17200 от 03.12.2009) (т. 1 л.д. 11-26), по условиям которого ОАО "ОмскВодоканал" обязуется оказывать услуги по отпуску питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения города Омска в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет абонент, а последний, в свою очередь, обязуется производить оплату услуг в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение обязательств по договору ОАО "ОмскВодоканал" в период с 28.09.2010 по 25.02.2011 оказал ООО "Коммунсервис" услуги по водопотреблению и водоотведению на общую сумму 2 864 533 руб. 22 коп., в подтверждение чего представлены карточки лицевого счёта абонента, в которых зафиксированы фактические объёмы водопотребления и счета-фактуры с расшифровками N Аб-110653 от 31.10.2010, N Аб-10061 от 31.01.2011, N Аб-20774 от 28.02.2011 (т. 1 л.д. 39-63, 67-142).

ОАО "ОмскВодоканал" для оплаты по договору N 17200 от 03.12.2009 выставил в банк платёжные требования N 110653 от 08.11.2010, N 010061 от 07.02.2011, N 020774 от 04.03.2011 на оплату оказанных в спорный период услуг по водопотреблению и водоотведению (т. 1 л.д. 64-66).

Ответчик обязательства по оплате по соглашению от 20.03.2008 N 101017394 надлежащим образом не исполнил, оплата произведена частично.

В связи с этим у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 236 201 руб. 20 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору N 17200 от 03.12.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в полном объёме.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

В связи с неисполнением денежного обязательства истец заявил также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 26.04.2011 в размере 6 187 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено полностью в размере 6 187 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Расчёт процентов судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным.

Возражений относительно размера взысканных процентов ответчиком не приведено.

Ссылка ответчика на то, что он не мог осуществлять пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства от населения не поступают на расчётный счёт ООО "Коммунсервис", судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Оплата потребителем оказанных услуг должна производиться независимо от оплаты коммунальных услуг третьими лицами.

Таким образом, отношения истца и ответчика носят самостоятельный характер и не затрагивают его отношений с иными лицами.

Договор N 17200 от 03.12.2009 и нормы действующего законодательства не ставят оплату ответчиком истцу оказанных услуг в зависимость от оплаты третьих лиц.

Обязательство по оплате фактически оказанных коммунальных услуг возникло у ответчика, и последний должен исполнить обязательство перед истцом вне зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства отсутствия его вины в просрочке оплаты оказанных истцом услуг, в том числе, доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг всех мер с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

А наличие договора, заключённого сторонами с ФГУП "Почта России" (т. 2 л.д. 6-8), лишь организует порядок расчётов за оказанные услуги по водопотреблению и водоотведению, но не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом.

Согласно пункту 5 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные истцом услуги правильно квалифицирована судом первой инстанции как пользование чужими денежными средствами, на сумму которых подлежат уплате проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2011 по делу N А46-5788/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова