Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 06АП-3734/11

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N 06АП-3734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Тихоненко А.А., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан": Проглядо Владимир Владимирович - директор, Ханжин Григорий Леонидович - представитель по доверенности от 01.02.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "Грин": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грин"

на решение от 28.06.2011

по делу N А37-117/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Головченко В.В.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин"

о взыскании 1 622 183, 91 руб.

по встречному иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Грин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан"

о признании недействительными договоров об оказании охранных услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сапсан" ОГРН 1094910003100, адрес (место нахождения) 685000, г. Магадан, ул. Горького, 19 (далее - истец, ООО "ЧОП "Сапсан") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грин Со" (далее ООО "Грин Со") о взыскании 1 623 531, 15 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, просил взыскать 1 622 183, 91 руб., в том числе задолженность 1 467 335, 78 руб. и неустойку 154 848, 13 руб. в связи с исполнением договоров об оказании охранных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Грин" ОГРН 1024900962525, адрес (место нахождения) 685000, г. Магадан, ул. Гагарина, 13/61 (далее - ответчик, ООО "Грин") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением к ООО "ЧОП "Сапсан" о признании недействительными договоров об оказании охранных услуг от 01.02.2010 N 3 и от 01.02.2010 N 13 по мотивам несоответствия сделок требованиям статей 9, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона об охранной деятельности), также указал на изменение наименования ответчика с ООО "Грин Со" на ООО "Грин".

Определением от 24.06.2011 уточнено наименование ответчика - ООО "Грин", принято встречное исковое заявление ООО "Грин".

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2011 уточненные исковые требования ООО "ЧОП "Сапсан" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.06.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не доказанность имеющих для дела обстоятельств, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств фактического оказания ответчику охранных услуг. Акты приемки оказания охранных услуг, подписанные надлежащим представителем ответчика, суду не предоставлены. Иные документы не могут свидетельствовать о фактическом оказании услуг. Спорные договоры не содержат существенных условий, предусмотренных Законом об охранной деятельности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными, а обжалуемый судебный акт соответствующим нормам закона и верно установленным обстоятельствам дела, по основаниям отзыва.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии неявившегося ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, заслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3 об оказании охранных услуг, предметом которого является предоставление охранных услуг на объекте - магазин "Нептун" по адресу г. Магадан, ул. Гагарина, 13-61 (далее - договор N 3).

Также 01.02.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 13 об оказании охранных услуг, предметом которого является предоставление охранных услуг на объекте - склад N 5 по адресу г. Магадан, ул. Брусничная, 4 (далее - договор N 13).

Охранные услуги по договорам N 3 и N 13 включают в себя: - защиту жизни и здоровья сотрудников заказчика на объекте в рабочее время, при условии исполнения заказчиком правил техники безопасности труда; - охрану территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды; - поддержание порядка на объекте заказчика.

Заказчик при выдвижении требований к осуществлению исполнителем охраны, а исполнитель при осуществлении охраны руководствуются Особыми обязанностями, оформленными в качестве приложения N 1 к договорам (пункт 1.5 договоров N 3 и N 13).

Вид охраны, а также размер, порядок и срок оплаты охранных услуг определяется дополнительным соглашением сторон, исходя из принципов надежности и целесообразности, и оформляется приложением N 2 к договорам. Расчеты по договорам осуществляются ежемесячно (пункты 1.6 - 1.8 договоров N 3 и N 13)

В приложениях N 2 к договорам N 3 и N 13 установлены особые обязанности охранников на объектах: наряд состоит из 2 охранников (магазин "Нептун"), 1 охранника (склад); время охраны: ежедневно с 09-00 до 21-00 (магазин "Нептун"), ежедневно с 9-00 до 9-00 (склад), форма одежды - форменный костюм.

Срок действия договоров определен сторонами в пункте 6.1 договоров с 01.02.2010 по 31.12.2010 с пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договоров за месяц до окончания срока.

Договор может быть изменен или расторгнут в любое время путем передачи письменного уведомления в случае, если другая сторона договора: окажется неплатежеспособной или несостоятельной, а также если произойдет ее ликвидация и реорганизация (пункт 6.3 договоров N 3 и N 13).

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 к договору N 3 (Приложение N 2) сторонами определена цена договора 141 190 руб. в месяц без НДС (пункт 1). Оплата производится в срок до 30 числа месяца, в котором оказаны услуги (пункт 2). За нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 01.02.2010 к договору N 13 (Приложение N 2) сторонами определена цена договора 128 370 руб. в месяц без НДС (пункт 1). Пункты 2 и 3 соглашения аналогичны вышеуказанным пунктам 2 и 3 дополнительного соглашения к договору N 3.

Дополнительными соглашениями от 11.08.2010 к договорам N 3 и N 13 заменено наименование заказчика по договору на ООО "Грин Со".

В соответствии с предоставленными истцом актами за период с февраля по декабрь 2010 года оказано охранных услуг на сумму 2 877 336, 78 руб.

Согласно предоставленных платежных поручений ответчиком оплачено за услуги охраны за февраль - июль 2010 года 1 410 001 руб.

В предоставленном суду акте сверки взаимных расчетов на 14.12.2010, подписанным сторонами отражена задолженность ответчика в сумме 1 467 335, 78 руб.

Уведомлениями от 22.11.2010 ответчик извещен истцом о досрочном расторжении договоров N 3 и N 13 с 15.12.2010. Уведомления вручены представителю ответчика 23.11.2010, о чем имеется подпись.

Претензией от 20.12.2010 истец обратился к ответчику с требованием оплаты долга, известив ответчика о начислении предусмотренных договором процентов в случае неоплаты долга. Указанная претензия направлена почтой 21.12.2010, о чем имеется почтовая квитанция.

Указывая на наличие задолженности за оказанные услуги истец обратился с настоящим иском.

Правоотношения сторон, вытекающие из договоров N 3 и N 13 верно квалифицированны судом, как вытекающие из договоров о возмездном оказании услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьями 9, 12 Закона об охранной деятельности договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его пунктам и в нем содержаться сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Форма и содержание договоров N 3 и N 13, заключенных сторонами, с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2010 (Приложение N 2), полностью соответствует требованиям статей 9, 12 Закона об охранной деятельности, в связи с чем, судом обосновано отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В доказательство фактического оказания услуг истцом предоставлены акты за период с февраля по декабрь 2010 года, подписанные как со стороны истца, так и ответчика, заверенные печатями сторон.

В связи с возражениями ответчика о подписании актов за период с августа по декабрь 2010 определением от 28.03.2011 назначена судебная почерковедческая экспертиза

В соответствии с заключением эксперта от 20.05.2011 N 174 установить кем, Казаченко Дмитрием Геннадьевичем или другим лицом, выполнены исследуемые подписи, расположенные в графе заказчик девяти актов на актах от 30.04.2010 NN44, 35; от 30.09.2010 N 124; от 31.10.2010 NN131, 142; от 30.11.2010 NN150, 158; от 14.12.2010 NN169, 176 не представляется возможным, поскольку выявить различающиеся признаки в представленных образцах в объеме, необходимом для категорического вывода не удалось, а также, поскольку исследуемые подписи краткие, простые в исполнении и содержат малый объем графического материала.

Доводы жалобы, аналогичные возражениям по иску, о подписании актов от имени ответчика иным лицом, а не Казаченко Д.Г. не подтверждены доказательствами.

Кроме того акты от 30.09.2010 N 124; от 31.10.2010 NN131, 142; от 30.11.2010 NN150, 158; от 14.12.2010 NN169, 176 заверены печатью ответчика, подлинность которой последним не оспаривается.

Также судом принимается во внимание, что 11.08.2010, в период, когда ответчиком отрицается оказание истцом услуг, подписано дополнительное соглашение об изменении наименования ответчика. Условий об изменении или прекращении обязательств по договору соглашение не содержит.

Доказательств направления предложения о расторжении договора в связи с отсутствием охраны ответчик не представил.

В отношении отсутствия журналов сдачи-приемки дежурств истца судом установлено, что органами внутренних дел по г.Магадану по заявлению ООО "ЧОП "Сапсан" о хищении неустановленными лицами журналов в период с 16 по 17 декабря 2010 год проводилась проверка (КУСП N 1649), в рамках которой участник ООО "Грин" Беляев В.Г., который на момент подачи жалобы является директором, давал пояснения, о том, что он совместно с другим участником в ноябре - декабре 2010 года встречались с руководством ООО "ЧОП "Сапсан" для урегулирования вопроса о снижении размера платы за услуги охраны. Из представленных материалов проверки, объяснений работников, отобранными сотрудниками милиции следует, что сотрудники истца осуществляли охрану объекта.

По результатам проверки 30.01.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации по мотивам того, что журналы не являются документами, хищение которых предусмотрено диспозицией данной статьи.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, учитывая отсутствие категоричных выводов в заключении эксперта, совокупность иных доказательств (акты сверок; информация о сотрудниках, журнал учета продукции), суд, руководствуясь условиями заключенных между сторонами договоров, статьей 65 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии в деле надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания истцом услуг по охране объектов в период с августа по декабрь 2010 года. Суд правомерно взыскал задолженность сложившуюся по состоянию на 14.12.2010 в размере 1 467 335, 78 руб.

Доводы жалобы об отсутствии в решении расчета суммы долга опровергаются материалами дела и представленным расчетом из которых следует, что стоимость услуг рассчитывала по условиям договоров исходя из размера ежемесячной оплаты и количества фактической охраны.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств обращения к истцу в виду ненадлежащего оказания, либо неоказания услуг по охране объектов. Данная обязанность заказчика предусмотрена пунктами 2.2.7 договоров.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по плате оказанных услуг истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 3 дополнительных соглашений от 01.02.2010 договоров N 3 и N 13 из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки соответствует условиям пунктов 3 дополнительных соглашений от 01.02.2010 к договорам N 3 и N 13, периоду просрочки с 28.02.2010 по 14.12.2010, а также сумме неисполненного обязательства, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом в размере 154 848, 13 руб.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы с учетом произведенной оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.06.2011 по делу N А37-117/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.А. Тихоненко М.О. Волкова