Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 05АП-5405/11

г. Владивосток

Дело

27 сентября 2011 г.

N А24-1179/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, Г. М. Грачёва

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Козлова Владимира Ильича: Маслов В.А., доверенность от 09.09.2011, сроком действия до 23.11.2013;

от Стрельникова Олега Аркадьевича: Мартынова Е.В., доверенность от 25.03.2011, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 158;

от ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное": Мартынова Е.В., доверенность от 22.03.2011, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение адвоката N 158; Чернышева О.А., доверенность от 22.03.2011, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение адвоката N 86;

от ООО "Восток": Мартынова Е.В., доверенность от 22.03.2011, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение адвоката N 158; Чернышева О.А., доверенность от 22.03.2011, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение адвоката N 86;

от Межрайонной ИФНС N 3 по Камчатскому краю, Поповича Михаила Михайловича, Синчука Николая Ивановича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Владимира Ильича

апелляционное производство N 05АП-5405/2011

на решение от 27.06.2011

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-1179/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Козлова Владимира Ильича к Стрельникову Олегу Аркадьевичу, Межрайонной ИФНС N 3 по Камчатскому краю третьи лица: ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное", Попович Михаил Михайлович, Синчук Николай Иванович, ООО "Восток" о взыскании убытков в размере 26.772.827 руб.

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.И. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Стрельникову О.А., МИФНС России N 3 по Камчатскому краю:

- о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное", оформленных протоколом N 1/08 от 10/15 апреля 2008;

- о прекращении полномочий Стрельникова О.А., как единоличного исполнительного органа общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2084182018226 от 21.04.2008;

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю отменить государственную регистрацию записи в ЕГРЮЛ N 2084182018226 от 21.04.2008.

- о взыскании убытков в сумме 26 772 827 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2011 прекращено производство по делу в части требований:

- о признании недействительными решений общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное", оформленных протоколом N 1/08 от 10/15 апреля 2008;

- о прекращении полномочий Стрельникова О.А., как единоличного исполнительного органа общества, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 2084182018226 от 21.04.2008;

- об обязании МИФНС России N 3 по Камчатскому краю отменить государственную регистрацию записи в ЕГРЮЛ N 2084182018226 от 21.04.2008.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.06.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 26 772 827 руб. Истец не согласен с выводами суда о недоказанности обстоятельств причинения Обществу убытков и противоправности действий причинителя вреда - Стрельникова О.А. Считает, что несоблюдение последним установленного законом порядка заключения сделок и есть противоправное деяние и не требуется подтверждать это судебными решениями. Кроме того, истец полагает, что вправе обратится в суд с иском о взыскании убытков по спорным сделкам, заключенным до момента, когда истец стал участником Общества.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрайонная ИФНС N 3 по Камчатскому краю, Попович Михаил Михайлович, Синчук Николай Иванович явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. Налоговый орган представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Козлова Владимира Ильича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Стрельникова Олега Аркадьевича в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Восток" и ООО "Горно-геологическое предприятие "Северное" в судебном заседании поддержал доводы представителя Стрельникова Олега Аркадьевича. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Северное" (далее - Общество, ООО ГГП "Северное") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.10.2003.

Участниками Общества при его создании являлись Попович М.М., Стрельников О.А., Корнейчук А.М., Синчук Н.И., Зуева Т.А.

На основании решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколами N 1/08 от 10.04.2008 и от 15.04.2008 директором Общества утвержден Стрельников О.А.

Впоследствии, на основании решения общего собрания участников Общества от 11.05.2010 и договора купли-продажи от 12.05.2010 доля в уставном капитале Общества в размере 50 % перешла к Козлову В.И. Участниками стали являться Стрельников О.А. и Козлов В.И. с размером долей по 50 % у каждого.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.02.2001 следует, что Стрельников О.А. также является единственным участником и директором ООО "Восток".

В течение 2009-2010 годов ООО ГГП "Северное" и ООО "Восток" в лице их единоличного исполнительного органа Стрельникова О.А. заключили ряд договоров аренды транспортных средств (далее - спорные сделки).

Полагая, что данные договоры являются сделками с заинтересованностью, которые не были одобрены решением общего собрания участников Общества и в результате исполнения которых ООО ГГП "Северное" причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 26 772 827 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Козлов В.И. стал участником Общества 12.05.2010, в то время как подавляющее большинство оспариваемых им сделок, в результате совершения которых, по мнению истца, Обществу причинены убытки, заключены до указанной даты.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 Закона).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, убытки у Общества, по мнению истца, возникли в связи с исполнением сделок, заключенных по заведомо завышенной цене, а также в связи с исполнением Обществом обязательств по оплате аренды в отсутствие встречного предоставления имущества со стороны арендодателя - ООО "Восток". Разницу между среднерыночной стоимостью аренды аналогичного имущества и стоимостью, оплаченной по спорным договорам, а также суммы перечисленные арендатором по неисполненным арендодателем договорам, истец квалифицирует как убытки, в виде упущенной выгоды. Противоправность действий Стрельникова О.А., повлекших причинение Обществу убытков, заключается, по мнению истца, в совершении спорных сделок в отсутствие одобрения их общим собранием участников Общества.

Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к правильному выводу о том, что заключение сделок в отсутствие одобрения их общим собранием участников общества, само по себе не свидетельствует о наличии противоправности в действиях единоличного исполнительного органа, а является основанием, при наличии соответствующих обстоятельств, для признания сделки недействительной (оспоримая сделка).

Таким образом, до вступления в законную силу решения суда о признании таких сделок недействительными, они считаются законными и порождающими правовые последствия, а действия по их заключению правомерными.

В рассматриваемом случае спорные сделки в судебном порядке не оспаривались, недействительными признаны не были. Доказательств обратного суда не предоставлено.

Доводы истца о том, что неправомерность действий причинителя вреда - Стрельникова О.А. выразилась несоблюдение последним установленного законом порядка заключения сделок, в связи с чем не требуется подтверждать это судебными решениями, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что сделки не были одобрены, само по себе не влечет автоматически причинение Обществу убытков, поскольку как следует из исковых требований, убытки причинены в связи с завышением стоимости аренды, а по отдельным сделкам - в связи с неисполнением арендодателем условий по передаче имущества арендатору. Таким образом, причинение убытков не находится в прямой зависимости от соблюдения требований законодательства по одобрению сделок.

Указывая на заключение договоров по завышенной цене, истец ссылается на ответы сторонних организаций о стоимости аренды аналогичного имущества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что на момент совершения каждой конкретной сделки у ответчика имелась реальная возможность, заключить их, при прочих равных условиях, по более низкой цене.

По данным бухгалтерской отчетности Общества за 2009, 2010 и первый квартал 2011 года убытки у Общества отсутствуют.

Не представлены такие доказательства и при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Учитывая вышеизложенное, нельзя не согласится с арбитражным судом первой инстанции в том, что совокупность условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что он вправе обратится в суд с иском о взыскании убытков по спорным сделкам, заключенным до момента, когда истец стал участником Общества.

Судебная практика исходит из того, что если лицо стало участником общества после совершения сделки, оно не вправе оспаривать такую сделку, ссылаясь на нарушение порядка ее заключения (Постановление Президиума ВАС РФ N 9688/05 от 6.12.2005 года).

Поэтому коль скоро истец не доказал суду первой инстанции то обстоятельство, что он являлся участником общества по состоянию на даты заключения оспариваемых сделок, судом правомерно отказано в иске по причине отсутствия в деле доказательств права истца на иск.

Суд первой инстанции верно отметил, что обращаясь с иском о взыскании убытков в пользу Общества, истец в силу части 1 статьи 4 АПК РФ должен был доказать, в том числе факт нарушения и своих прав, поскольку по своему статусу он не относится к категории лиц, имеющих право на обращение в суд в защиту интересов других лиц (статьи 52, 53 АПК РФ). Согласно материалам дела, Козлов В.И. стал участником Общества 12.05.2010, в то время как подавляющее большинство сделок, в результате совершения которых, по мнению истца, Обществу причинены убытки, заключены до указанной даты.

Ссылки истца на то, что судом не дан анализ сделкам, совершенным между Стрельниковым О.А. лично и ООО "ГГП "Северное" противоречат материалам дела, поскольку в решении суда полный анализ сделок, оспариваемых истцом.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2011 по делу N А24-1179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г. М. Грачёв