Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8687/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А50-23010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Н.П. Григорьевой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от ответчика: Верещагин Н.А., паспорт, доверенность от 26.10.2010 г.;

от третьего лица: Верещагин Н.А., паспорт, доверенность от 14.03.2011 г.

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - Муниципального медицинского учреждения "Чердынская центральная районная больница",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2011 года по делу N А50-23010/2010,

принятое судьей Ю.Т. Султановой

по иску ООО производственно-коммерческая фирма "Электрон-Сервис" (ОГРН 1035900355787, ИНН 5903041695)

к Муниципальному медицинскому учреждению "Чердынская центральная районная больница" (ОГРН 1025902267710, ИНН 5956003460)

третье лицо: Администрация Чердынского Муниципального района Пермского края

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Электрон-Сервис", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ММУ "Чердынская центральна районная больница", о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 168 666 руб. 11 коп., неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 49 891 руб. 10 коп.

С учетом принятого судом первой инстанции увеличения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 168 666 руб. 11 коп., сумму неустойки в размере 61 813 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года заявленные исковые требования ООО "Электрон-Сервис" к ММУ "Чердынская центральна районная больница" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 168 666 руб. 11 коп., пени в размере 61 813 руб. 88 коп., 7 609 руб. 60 коп. - в возмещение государственной пошлины. Также с ответчика в пользу Государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано 8 302 руб. 00 коп. в счет оплаты производства экспертизы N 20-05/3. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен муниципальный контракт N 56 от 20.09.2007 г., во исполнение условий которого ответчиком выполнены работы, стоимость которых составила 168 666 руб. 11 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актом формы КС-2 от 15.10.2007 г. С учетом результатов назначенной к проведению экспертизы судом не может быть сделан вывод о том, что ответчик не принял выполненные истцом работы. Принимая во внимание факт принятия ответчиком результатов выполненных истцом работ, отсутствие доказательств их своевременной оплаты, требования истца о взыскании суммы основного долга, суммы неустойки подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 711, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции отклонено заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, с учетом момента возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ не позднее ноября 2007 года и момента обращения истца в арбитражный суд - 19 октября 2010 года.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ММУ "Чердынская центральна районная больница" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Указал, что истец в нарушении п. 4.2. муниципального контракта не выставил в адрес ответчика счета-фактуры на уплату авансового платежа, окончательной оплаты выполненных работ. Таким образом, ответчик, являясь бюджетным учреждением, не мог исполнить обязательство по оплате работ. Отметил, что судом без достаточных оснований, определено начало исчисления неустойки на авансовый платеж 50 599 руб. 83 коп. с 25.09.2007 г., на окончательный платеж 118 066 руб. 28 коп. с 05.11.2007 г., тогда как в счете от 20.09.2007 г. авансовый платеж указан в размере 50 600 руб. 00 коп., в счете от 15.10.2007 г. указана вся стоимость выполненных работ в размере 168 666 руб. 11 коп. Также считает необоснованным взыскание с ответчика суммы пени с учетом увеличения периода их начисление, так как затягивание проведение судебной экспертизы, рассмотрения дела произошло по вине истца. Указал на отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, так как в порядке п. 4.2. муниципального контракта оплата выполненных истцом работ должна быть произведена ответчиком не только на основании акта выполненных работ, но и с условием предоставления счета-фактуры в течение 20 банковских дней с момента предоставления данных документов. При этом, истцом не были выставлены счета-фактуры. Таким образом, истечение срока исковой давности не могло быть продлено на 20 банковских дней

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица также поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами путем запроса котировок, оформленного протоколом заседания котировочной комиссии от 14 сентября 2007 года N 41, заключен муниципальный контракт N 56 от 20.09.2007 г. (далее - муниципальный контракт). В соответствии с данным контрактом истец принял на себя обязательство на основании задания ответчика выполнить ремонтные работы по электрооборудованию Бондюжской амбулатории и физ. кабинета на основании локальной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора в срок с 30 сентября 2007 года по 15 октября 2007 года (пункты 1.1, 1.2).

Цена подлежащих выполнению работ определена сторонами на основании сметы в размере 168 666 руб. 11 коп. (п. 4.1).

Ответчик принял на себя обязательства оплатить работы как до, так и после их проведения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.2.).

Согласно п. 3.2. муниципального контракта приемка выполненных ответчиком работ оформляется соответствующим актом.

В соответствии с п. 5.5 муниципального контракта за просрочку платежа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Согласно подписанным обеими сторонами актам от 15 октября 2007 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 15 октября 2007 года N 302 цена выполненных истцом работ по муниципальному контракту составила 168 666 руб. 11 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга, суммы неустойки.

Как утверждает в апелляционной жалобе ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неприменения последствий пропуска сроков исковой давности по требованиям истца, так как начало течения срока просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ следует исчислять с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд первой инстанции иск поступил 19 октября 2010 года, согласно штампу Арбитражного суда Пермского края. На штампах организации связи, проставленных на конверте, направленном в арбитражный суд с исковым заявлением и приложенными документами, указана дата 15.10.2010 г. (л.д. 49). Таким образом, датой предъявления иска следует считать 15.10.2010 г. (п. 2 ст. 194 ГК РФ).

Согласно 4.2. муниципального контракта окончательная оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в течении 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности должно исчисляться по истечении 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть с 13.11.2007 г. - со дня, следующего за днем окончания сроки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы ответчика о невозможности исполнения им обязательства по оплате выполненных истцом работ ввиду не выставления истцом счета-фактуры на оплату работ судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В порядке ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Не выставление истцом ответчику на оплату выполненных работ счета-фактуры не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения возникшего обязательства по их (работ) оплате.

Таким образом, учитывая установленный факт заключения сторонами муниципального контракта, согласованность размера штрафных санкций, порядка его начисления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований ответчика о взыскании суммы основного долга, неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции усматривается обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика относительно ошибочности произведенного истцом расчета суммы неустойки.

С учетом окончания срока исполнения ответчиком обязательства по внесению авансового платежа, то есть с момента начала течения срока просрочки исполнения обязательства по внесению авансового платежа - по истечении 10 банковских дней с момента подписания контракта (на сумму аванса - 50 599 руб. 83 коп. до момента возникновения у ответчика обязательства по окончательной оплате выполненных работ - 12.11.2007 г.), сумма неустойки, начисленной в порядке п. 5.5. муниципального контракта составила 487 руб. 02 коп. (50 599 руб. 83 коп. Х 8,25% /300 Х 35 дн.); сумма неустойки, начисленной на общую стоимость выполненных работ по истечении 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (на сумму 168 666 руб. 11 коп. до момента окончания периода начисления истцом неустойки) составила 44 388 руб. 70 коп. (168 666 руб. 11 Х 8,25%/300 Х 957 дн.).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в порядке п. 5.5. муниципального контракта, ст. 330 ГК РФ составляет 44 875 руб. 72 коп. (44 388 руб. 70 коп. + 487 руб. 02 коп.)

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основного долга в размере 168 666 руб. 83 коп., сумму неустойки в размере 44 875 руб. 72 коп., а также 7 054 руб. 10 коп. в возмещение государственной пошлины за подачу искового заявления, рассчитанной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 761 руб. 54 коп.

Также учитывая удовлетворение заявленных исковых требований, судебные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате эксперту в размере 8 302 руб. 00 коп., на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2011 года по делу N А50-23010/2010 изменить.

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения "Чердынская центральная районная больница" (ОГРН 1025902267710, ИНН 5956003460) в пользу общества с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма "Электрон-Сервис" (ОГРН 1035900355787, ИНН 5903041695) 213 541 (Двести тринадцать тысяч пятьсот сорок один) руб. 83 коп., включая 168 666 (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 11 коп. основного долга, 44 875 (Сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 72 коп. неустойки, а также 7054 (Семь тысяч пятьдесят четыре) руб. 10 коп. в возмещение госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального медицинского учреждения "Чердынская центральная районная больница" (ОГРН 1025902267710, ИНН 5956003460) в пользу Государственного учреждения Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы N 20/05-3 от 28 апреля 20111 года в размере 8 302 (Восемь тысяч триста два) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма "Электрон-Сервис" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 761 (Три тысячи семьсот шестьдесят один) 54 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина