Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5717/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А05-6181/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзора на море (Архангельская область, Ненецкий автономный округ и Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-6181/2011 (судья Чурова А.А.),

установил

открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1022900538154; далее - общество, ОАО "СЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзора на море (Архангельская область, Ненецкий автономный округ и Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1099847008546; далее - Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 02.06.2011 N 11-27-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Считает, что общество правомерно за несоблюдение утвержденных нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферный воздух, несоблюдение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также за невыполнение мероприятий по снижению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что общество допустило превышение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение еще до осуществления каких-либо действий с этими отходами, следовательно, данный эпизод правонарушения не может квалифицироваться по статье 8.2 КоАП РФ.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2011 по 29.04.2011 на основании распоряжения Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 23.03.2011 N ПВ-24/11 Отделом совместно с Архангельской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлены следующие допущенные обществом нарушения:

- в 2010 году не соблюдены нормативы ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух по 6 загрязняющим веществам (на основании анализа сведений, представленных ОАО "СЦБК" по форме 2-ТП);

- не выполняются мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (на основании анализа сведений журнала и в связи с отсутствием договора с государственным учреждением "Архангельский ЦГМС-Р");

- допущено превышение установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (на основе анализа сведений, представленных ОАО "СЦБК" по форме 2-ТП).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 29.04.2011 N 11-38-11 и справке по результатам проверки от 29.04.2011.

По факту выявленных нарушений архангельский межрайонный природоохранный прокурор постановлением от 20.05.2011 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении.

Государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Северо-Западному федеральному округу, рассмотрев материалы проверки, 02.06.2011 вынес постановление N 11-27-11, в соответствии с которым ОАО "СЦБК" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В данном случае Отделом в ходе проверки выявлено, что общество допустило превышение нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, а также образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение.

Из статьи 19 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) следует, что нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также государственных стандартов и иных нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 22 этого же Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, среди которых нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

При этом в силу пункта 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" также определено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, нормативы предельно допустимых выбросов устанавливаются соответствующим разрешением, выдаваемым предприятию уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что ОАО "СЦБК" имеет разрешение от 11.02.2009 N 05-23/01-60 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу (л.д. 90).

При этом на странице 4 оспариваемого постановления (л.д. 14 - оборот) указано, что обществом не соблюдены установленные нормативы ПДВ, предусмотренные действующим в 2010 году разрешением от 11.02.2009 N 05-23/01-60.

Однако ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него предусмотрена специальной нормой КоАП РФ - частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а не статьей 8.1 КоАП РФ, как указано в оспариваемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы Отдела о том, что он привлекал общество к административной ответственности за нарушение проекта ПВД, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным положениям постановления от 02.06.2011 N 11-27-11.

Отдел также ссылается на приложение N 18 к Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу.

Поскольку данной формой предусмотрено указание в разрешении условий действия разрешения на выбросы вредных веществ, которых нет в разрешении от 11.02.2009 N 05-23/01-60, Отдел посчитал, что состава части 1 статьи 8.21 КоАП РФ по данному эпизоду не имеется.

Вместе с тем из разрешения от 11.02.2009 N 05-23/01-60 следует, что приложением к нему является перечень и количество вредных веществ, разрешенных к выбросу в атмосферных воздух.

При этом Отделом не указано, какие именно еще условия действия разрешения должны быть им предусмотрены.

Кроме того, из диспозиции указанной нормы следует, что она предусматривает ответственность за нарушение любых условий или правил, установленных данным разрешением, а не только условий действия разрешения на выбросы вредных веществ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации правонарушения по указанному эпизоду является обоснованным.

На основании статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Из акта проверки и справки по результатам проверки от 29.04.2011 следует, что у общества имелись соответствующие нормативы и лимиты на 2010 год.

Материалами дела также подтверждается, что ОАО "СЦБК" допустило превышение нормативов образования отходов (по 2 видам отходов) и лимитов на их размещение (по 3 видам отходов).

Вместе с тем ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, а не 8.1 КоАП РФ, как считает Отдел.

Отклоняются доводы Отдела о том, что привлечение общества к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ законно, поскольку оно превысило нормативы образования и лимиты размещения отходов, образовавшихся в технологическом процессе, при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов, то есть "до осуществления какой-либо деятельности с данными отходами".

Законодательством не предусмотрено каких-либо иных форм обращения с отходами, кроме перечисленных в статье 8.2 КоАП РФ, при этом все отходы образуются в результате хозяйственной деятельности организации, отдельного понятия расходов "до осуществления с ними какой-либо деятельности" законодательством не установлено и подателем жалобы не приведено.

Кроме того, в тексте оспариваемого постановления описание события данного эпизода правонарушения вообще отсутствует.

Таким образом, в данном случае Отделом также сделан неправильный вывод о квалификации противоправных действий ОАО "СЦБК".

Обществу оспариваемым постановлением также вменяется невыполнение мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий.

Согласно информации, изложенной на странице 8 справки по результатам проверки от 29.04.2011, проектом нормативов ПДВ общества разработаны и предусмотрены мероприятия по снижению выбросов в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ).

К выводу о наличии правонарушения по данному эпизоду Отдел пришел исходя из того, что в соответствующем журнале нет записей о предупреждении (оповещений) о НМУ после 30.07.2009, кроме того, у общества не имеется договора с государственным учреждением "Архангельский ЦГМС-Р" на представление прогнозов о НМУ.

Однако такие обстоятельства сами по себе не означают невыполнение обществом мероприятий по снижению выбросов в период НМУ.

Кроме того, законодательством не предусмотрена обязанность заключения обществом договора с государственным учреждением "Архангельский ЦГМС-Р" на представление прогнозов о НМУ.

Отдел ссылается на пункт 5 Порядка проведения работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий на территории Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 23.07.2007 N 141-па, в соответствии с которым предупреждения об ожидаемых неблагоприятных метеорологических условиях передаются заинтересованным органам государственной власти и юридическим лицам, имеющим источники выбросов, на договорной основе в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1997 года N 1425 "Об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды".

Однако указанное нормативное положение также не обязывает общество заключать договор на представление прогнозов о НМУ.

Общество ссылается на то, что соответствующая информация получалась им от открытого акционерного общества "Соломбальский ЛДК", у которого договор с государственным учреждением "Архангельский ЦГМС-Р" заключен.

Указанный довод общества Отделом не опровергнут.

Каких-либо иных доказательств того, что общество не предпринимало вышеуказанных мер, в материалах дела нет.

Ввиду недоказанности состава правонарушения по данному эпизоду его квалификация в оспариваемом постановлении не имеет правового значения.

Таким образом, два эпизода правонарушения Отделом неправильно квалифицированы, наличие состава правонарушения по третьему эпизоду не доказано.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Отдела от 02.06.2011 N 11-27-11.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Отдел не вправе был допускать к участию в вынесении оспариваемого постановления представителя общества по доверенности Дробешкину Т.А., поскольку указанная доверенность предоставляла ей полномочия представлять общество только в Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуре при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако общество не представило доказательств того, что названный представитель не был уполномочен им на представление его интересов при вынесении оспариваемого постановления и действовал вопреки интересам общества, следовательно, допущенное Отделом нарушение не является существенным.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2011 года по делу N А05-6181/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзора на море (Архангельская область, Ненецкий автономный округ и Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина Н.С. Чельцова