Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-9860/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-2589/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица Департамента опеки и попечительства Администрации городского округа Самара - Самсонова Н.Н., доверенность N 12-03/10-2596 от 29.07.2011 г.;

от третьего лица Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ОАО "ТЭКСО" (ОГРН 1086319016288), г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. по делу N А55-2589/2011 (судья Каленникова О.Н.) по иску ОАО "ТЭКСО" (ОГРН 1086319016288), г. Самара, к ГОУ детский дом N 1 имени Фролова Б.П. г. Самары (ОГРН 1026300781121), г. Самара, третьи лица - 1. Департамент опеки и попечительства Администрации городского округа Самара, 2. Администрация муниципального района Алексеевский Самарской области, о взыскании 10 254 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТЭКСО" (далее по тексту - истец, ОАО "ТЭКСО") обратилось в Арбитражный суд Самарской области суд с исковым заявлением (с учетом принятого уточнения) к Государственного образовательного учреждения для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей детский дом N 1 имени Фролова Б.П. городского округа Самара, о взыскании суммы основного долга в размере 10 254 руб.43 коп. за коммунальные услуги.

В обоснование требований истец ссылается на п.5 ст.18 Федерального закона " Об опеке и попечительстве".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. по делу N А55-2589/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "ТЭКСО" обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Судом рассмотрено и отказано в удовлетворении письменного ходатайства истца об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица Департамента опеки и попечительства Администрации городского округа Самара в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Алексеевский Самарской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. по делу N А55-2589/2011 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя Бергер Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Алексеевский район, п. Авангард, ул. Черемушки, д. 4, кв. 6.

С 01.02.2010 г. Бергер Д.А., 09.03.1995 г.р., принята в детский дом N 1 имени Фролова Б.П. для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей г.о. Самара на полное государственное обеспечение.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что собственник квартиры находится на полном государственном обеспечении в конкретном детском доме и государство ,в лице опекуна и попечителя, обязано погасить задолженность подопечного за теплоснабжение за период с 01.02.2010 г. по декабрь 2010 г.. в размере 10 254 руб. 43коп.

Оценив и исследовав по правилам ст.ст. 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости во взаимосвязи и в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 539, 544, 548, ГК РФ, п.11 ст. 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет неосновательные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец является поставщиком тепловой энергии и горячей воды в квартиру Бергер Д.А.и в силу п.11 ст. 155 ЖК РФ вправе требовать оплаты за оказанные коммунальные услуги.

Между тем, как следует из п.п. 1.1, 7.6.5. договора аренды имущества от 05.10.2009 г.., заключенного между истцом и Муниципальным образованием муниципальный район Алексеевский, арендатор (истец) праве вести деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения потребителям Алексеевского района посредством переданного в аренду имущества, согласно Приложению N 1 к договору и Приложению N1 к дополнительному соглашению N 1 от 13.09.2010 г. к договору аренды имущества от 05.10.2009 г.

Указанные выше Приложения содержат лишь перечень восьми зданий котельных, одно из которых находится в пос. Авангард Алексеевского района, что, как правильно указал суд первой инстанции, не является доказательством осуществления коммунальных услуг для квартиры, принадлежащей Бергер Д.А.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на доказанность факта оказания услуг в квартиру Бергер Д.А. судебная коллегия находит необоснованными и не соответствующими материалам дела.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, установленном Правительством РФ.

Правительством РФ установлено, что при временном отсутствии потребителя в жилом доме более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет платы за теплоснабжение квартиры не предусмотрен.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О Порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", предусмотрено, что условия договора теплоснабжения не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Кроме того, п. 4 указанных выше Правил предусматривает заключение договора между исполнителем и собственником жилого помещения.

В соответствии с п.3 указанных выше Правил исполнителем могут быть: управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В случае отсутствия договора, заключенного с исполнителем (в случае непосредственного управления домом), согласно п.7 указанных выше Правил, указанные собственники заключают договор о приобретении тепловой энергии с энергоснабжающей организацией.

Поскольку, истец в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции ни один из выше перечисленных договоров теплоснабжения, и в материалах дела такие договоры отсутствуют, судебная коллегия не усматривает основания для удовлетворения доводов заявителя апелляционной жалобы данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на обоснованность представленного истцом расчета задолженности судебная коллегия исследовала и отклоняет, как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленная истцом справка не является надлежащим (относимым и допустимым в смысле ст.ст.67,68 АПК РФ) доказательством, достоверно подтверждающим объем поставленной теплоэнергии и обоснованность примененного тарифа, поскольку, указанные в качестве долга суммы не имеют конкретного обоснования.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на объем поставленной ответчику тепловой энергии, не представил суду первой инстанции расчет, отвечающий требованиям действующего законодательства; подтверждающий правильность определения им объема поставленной в спорный период теплоэнергии, так и не представил доказательства, что используемые им при расчете за теплоэнергию тарифы применимы к заявленным истцом правоотношениям.

Как следует из норм п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

С учетом п. 8 указанных выше Правил, к отношениям сторон подлежат применению положения ст. 157 ЖК РФ и данных Правил.

Согласно подпунктам "а" и "б" п.19 указанных выше Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 Приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Учитывая, что доказательств наличия приборов учета в жилых домах истцом суду первой инстанции не представлено, следовательно, количество потребленной тепловой энергии должно быть определено, исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг, которые учитываются согласно Приложению N 2 к указанным выше Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. по делу N А55-2589/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2011 г. по делу N А55-2589/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко