Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 17АП-7913/10

г. Пермь

16 августа 2010 г.

Дело N А60-16744/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ясиковой Е.Ю., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - ООО "Научно-производственное предприятие Волтарс": Кугелев Г.Г. по доверенности от 27.04.2010,

от заинтересованного лица - Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2010 года

по делу N А60-16744/2010,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Научно-производственное предприятие Волтарс"

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Волтарс" (далее - ООО "НПП Волтарс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 28.01.2010 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилых помещений площадью 99,9 кв.м, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 2, и площадью 83,4 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд признал недействительными решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 28.01.2010 об отказе ООО "НПП Волтарс" в приватизации объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 1; г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1, обязав Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "НПП Волтарс" путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на момент обращения в Комитет с заявлением у общества "НПП Волтарс" имелась задолженность по пеням в размере 6 497 руб. 69 коп., не оплаченная и в настоящее время. Кроме того, как указывает Комитет, арендуемое помещение, расположенное по адресу: ул. Энергостроителей, 1, включено в перечень объектов, не подлежащих отчуждению. Относительно отказа в приватизации арендуемого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1, Комитет указывает на то, что у Комитета и общества "НПП Волтарс" арендные правоотношения длились менее 2 лет. Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на включение указанного объекта недвижимости в перечень объектов, не подлежащих отчуждению. В апелляционной жалобе также указано на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение в одном производстве двух заявлений об оспаривании самостоятельных решений Комитета.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направил.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.08.2010 представитель заявителя просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.99 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "НПП Волтарс" (арендатор) заключили договор аренды (л.д. 55-66), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор - принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 1, для использования в качестве аптеки готовых лекарственных форм, сроком с 11.11.99 по 11.12.2004.

На основании дополнительного соглашения к договору аренды от 11.11.99 (л.д. 54) указанный договор был расторгнут с 01.08.2007 в связи с передачей объекта аренды в муниципальную собственность.

01.08.2007 Комитет (арендодатель) и ООО "НПП Волтарс" вновь заключили договор аренды (л.д. 26-34), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное в жилое здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1, строение литер А, помещения N 1-5, для использования под аптеку, сроком с 01.08.2007 по 30.07.2008.

Из материалов дела следует и то, что 03.01.2003 Комитет (арендодатель) и ООО "НПП Волтарс" (арендатор) заключили договор аренды (л.д. 70-80), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. Энергостроителей, 1, площадью 102,8 кв.м, для использования под аптеку.

03.12.2003 Комитет направил в адрес ООО "НПП Волтарс" уведомление о продлении договора аренды от 03.01.2003 на неопределенный срок (л.д. 69).

ООО "НПП Волтарс", полагая, что у него в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ возникло преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность, обратилось в Комитет с заявлением о намерении приобрести арендуемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1 и ул. Энергостроителей, 1 (л.д. 50).

Письмом от 28.01.2010 N 93 (л.д. 11) в приватизации арендованных помещений заявителю было отказано на том основании, что арендуемое здание, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1, находится в пользовании заявителя в соответствии с договором аренды от 01.08.2007 менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанное имущество также включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521 (далее - Перечень), не представлены документы, подтверждающие отнесение ООО "НПП Волтарс" к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отказывая в предоставлении преимущественного права выкупа помещений, расположенный по ул. Энергостроителей, 1, Комитет письмом N 94 (л.д. 10) указал на то, что указанное имущество включено в Перечень, заявителем несвоевременно вносились платежи за арендуемое имущество, не представлены документы, подтверждающие отнесение ООО "НПП Волтарс" к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что действия Комитета по отказу в выкупе арендованного имущества являются незаконными, ООО "НПП Волтарс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.06.2008 N 159-ФЗ).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Отказывая в предоставлении помещений, расположенных по адресу: ул. Челюскинцев, 1, Комитет указал на то, что имущество находится в пользовании заявителя менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Признавая соответствующий отказ незаконным, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на непрерывность владения обществом "НПП Волтарс" спорными помещениями в период с 11.11.99 по настоящее время, что подтверждается материалам дела (договор аренды от 11.11.99, договор аренды от 01.08.2007, дополнительное соглашение от 01.10.2007). Соответствующий довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Иные обстоятельства, в том числе, соответствует ли ООО "НПП Волтарс" критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствие площади арендуемого помещения, Комитетом не оспариваются.

Отказ Комитета в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность помещений, расположенных по ул. Энергостроителей, 1, был обусловлен указанием на то, что за несвоевременное внесение платежей за арендуемое имущество начислены пени, которые на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в полном объеме не оплачены.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом того, что в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлено однозначных критериев оценки такого условия как "перечисление арендной платы надлежащим образом", при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества необходимо давать оценку несвоевременности перечисления арендной платы.

В целях применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пени в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что в период действия договора аренды арендная плата ООО "НПП Волтарс" уплачивалась в полном размере, в принудительном порядке задолженность по арендной плате и договорная неустойка Комитетом не взыскивалась. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности общества "НПП Волтарс" по арендной плате на момент его обращения с соответствующим заявлением, доказательств причинения ущерба интересам муниципального образования Комитетом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы Комитета об отсутствии у ООО "НПП Волтарс" права на преимущественный выкуп арендованного имущества по причине несвоевременного внесения арендной платы следует признать необоснованными, а отказ в приватизации имущества на этом основании - неправомерным.

Такие факторы, как то, что ООО "НПП Волтарс" соответствует критериям субъекта малого и среднего предпринимательства, имущество находится в пользовании арендатора по договору аренды более двух лет, а также соответствие площади арендуемого помещения, Комитетом не оспариваются.

Другим основанием для отказа в приватизации арендуемого имущества, расположенного по ул. Челюскинцев, 1 и по ул. Энергостроителей, 1, явилось то обстоятельство, что испрашиваемое имущество включено в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением главы г. Екатеринбург от 04.03.2009 N 521.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Решения Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72 "Об утверждении Положения "О порядке формирования, ведения и обязательного опубликования перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" (в редакции, действовавшей на день обращения заявителя в Комитет) в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург" включаются: все отдельно стоящие здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", арендуемые субъектами малого и среднего предпринимательства; высвобождаемые отдельно стоящие здания, строения, сооружения, нежилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", предназначенные для предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, поскольку спорные объекты имущества не являются отдельно стоящими зданиями, строениями, сооружениями либо высвобождаемыми отдельно стоящими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями, а являются встроенными в жилое здание нежилыми помещениями, находящимися в аренде у заявителя на момент принятия Перечня, постольку они не соответствуют критериям, определенным решением Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, и включение их в Перечень противоречит решению Екатеринбургской городской Думы от 17.02.2009 N 12/72, имеющему большую юридическую силу. Следовательно, отказ в реализации преимущественного права на основании включения арендуемого имущества в Перечень является незаконным.

То обстоятельство, что решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2009 в решение от 17.02.2009 N 12/72 были внесены изменения, в частности, в пункт 7 был введен дополнительно критерий целевого использования нежилых помещений, во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается. Соответствующие действия органов местного самоуправления, выразившиеся во включении в Перечень испрашиваемого имущества непосредственно после обращения заявителя в этот орган, как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", могут расцениваться в качестве имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение, что, в свою очередь не лишает суд возможности признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в собственность.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованными, не влекущими удовлетворение апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 28.01.2010 об отказе ООО "НПП Волтарс" в приватизации объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энергостроителей, 1; г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 1, и обязал Комитет устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "НПП Волтарс".

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение в одном производстве двух заявлений об оспаривании самостоятельных решений Комитета, не принимается арбитражным судом во внимание, поскольку основано на неверном понимании Комитетом норм процессуального права (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2010 года по делу N А50-16744/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин Е.Ю. Ясикова