Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-21675/11

г.Москва

Дело N А40-125729/09-146-963

26 сентября 2011 г.

N 09АП-21675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Попова В.И.

судей:

Мухина С.М. и Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Московским В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-125729/09-146-963, принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-и лица: 1)Управление Россельхознадзора по г.Москве и Московской области, 2)ОАО "Мостелеком" 3)ТСЖ

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и возложении обязанности устранить допущенные нарушения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Аракелова Л.Л. по доверенности от 23.05.2011;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), оформленного письмом от 22.06.2009 N 12/011/2009-179, в регистрации права собственности г.Москвы на объект недвижимого имущества- нежилые помещения площадью 27,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Совхозная, д.49 (1 этаж пом.ХVIII, ком.1; пом.XXXVII, ком.1), и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 N 09АП-10200/2010-АК заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свое решение тем, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2010 N КА-А40/10667-10 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием надлежащим образом установить круг лиц по заявленным требованиям, имеется ли спор о праве в нежилых помещениях. С учетом данных обстоятельств установить, соответствует ли оспариваемый отказ действующему законодательству, нарушает ли права и законные интересы заявителя.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами не запрашивались сведения из ЕГРЮЛ и ЕГРП в отношении ТСЖ и квартир, расположенных в спорном доме, которые необходимы для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд г.Москвы решением от 24 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", для отказа в регистрации права собственности, в связи с чем оспариваемое решение не подлежит признанию недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ссылается на несоответствие отказа регистрирующего органа действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя. Указывает, что поскольку на момент подачи заявления о регистрации права собственности г.Москвы спорный дом не утратил статус муниципального жилья, ТСЖ не создавалось, помещения, расположенные на первом этаже дома, не могут быть отнесены к общей долевой собственности граждан и юридических лиц- собственников жилых и нежилых помещений.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами в суд не представлены.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Департамент имущества города Москвы обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества- нежилые помещения площадью 27,3 кв.м., расположенные по адресу: г.Москва, ул.Совхозная, д.49 (1 этаж пом.ХVIII, ком.1; пом.XXXVII, ком.1).

Письмом от 18.05.2009 N 12/011/2009-177-189 Управление Федеральной регистрационной службы по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимого имущества, в связи с отсутствием документов, свидетельствующих о том, что помещение, право собственности на которое заявлено, не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.

Решением, оформленным письмом от 22.06.2009 N 12/011/2009-179, Управление отказало в государственной регистрации права собственности на вышеназванный объект недвижимости со ссылкой на п.2 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о государственной регистрации прав).

При этом ответчик сослался на п.2 ст.16 Закона о государственной регистрации прав, в нарушение которого к заявлению о государственной регистрации не были приложены необходимые документы, а именно, документы, свидетельствующие о том, что помещение, право собственности на которое заявлено, не относится к общему имуществу жильцов многоквартирного дома; представленный кадастровый паспорт не содержит сведений о функциональном назначении комнат, входящих в состав помещений в жилом доме.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.

Рассмотрев спор повторно и выполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона о государственной регистрации прав к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно ст.17 Закона о государственной регистрации прав, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.

При этом п.1 ст.17 Закона установлено, что обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта.

Согласно п.1 ст.18 Закона о государственной регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено регистрирующим органом и судом, представленный Департаментом кадастровый паспорт на вышеназванный объект недвижимости, выданный Юго-Восточным ТБТИ N 3 г.Москвы по состоянию на 09.02.2009, не содержал сведений о функциональном назначении комнат, входящих в состав помещений.

При этом из описания объекта не представляется возможным установить факт того, что в его состав не входят комнаты, которые в соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме.

Вместе с тем согласно экспликации на заявленный к регистрации объект недвижимости, представленной МосгорБТИ (исх.N 4432 от 29.05.2009) в ответ на запрос Управления, последний представляет собой техническое помещение и по функциональному назначению относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и т.д.

В силу ст.23 Закона о государственной регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с Жилищным кодексом РФ. При этом государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Согласно выписке из ЕГРП N 19/005/2011-1679 по состоянию на 5 марта 2011 года 25 сентября 2009 года за N 77-77-04/065/2009-427 зарегистрировано право собственности одной из квартир N 49 в спорном доме за физическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, сделал правомерный вывод о том, что спорные помещения перешли в общую долевую собственность домовладельцев, в связи с чем, нежилые помещения не могут быть признаны муниципальной собственностью.

Какими-либо иными документами принадлежность спорного объекта к собственности города Москвы не подтверждается.

Спора о праве собственности на вышеназванный объект недвижимости, а также претензий со стороны иных субъектов на недвижимое имущество не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество соответствует требованиям законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В настоящем же случае, учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на заявителя, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 июня 2011 года по делу N А40-125729/09-146-963 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров