Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-9341/11

г. Пермь

27 сентября 2011 года

Дело N А50-8443/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 9 комбинированного вида второй категории

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года

по делу N А50-8443/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ОГРН 1085911002924, ИНН 5911057804) в лице конкурсного управляющего Леонгардт М. В.

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 9 комбинированного вида второй категории (ОГРН 1025901829117, ИНН 5915004190)

третье лицо: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2011 года по делу N А50-8443/2011 поступила в Арбитражный суд Пермского края 29 августа 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9341/2011(1)-ГК) поступила 02 сентября 2011 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 05 сентября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 26 сентября 2011 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" в лице конкурсного управляющего Леонгардт М. В., третьему лицу - открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения выявленных недостатков определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направленно заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 06 сентября 2011 года в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ по адресу, имеющемуся в материалах дела - Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, 40а, который указан самим ответчиком в апелляционной жалобе и содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведений о нахождении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 9 комбинированного вида второй категории по иным адресам материалы дела не содержат.

Почтовое отправление, направленное по адресу: Пермский край, г. Кизел, ул. Советская, 40а вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21 сентября 2011 года с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 9 комбинированного вида второй категории опубликована 05 сентября 2011 года на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.17aas.arbitr.ru, что подтверждено отчетом о публикации информации (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Учитывая, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 9 комбинированного вида второй категории без движения, направленное судом апелляционной инстанции по имеющемуся в материалах дела и в Едином государственном реестре юридических лиц адресу, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 9 комбинированного вида второй категории считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также не предпринял меры по получению информации о движении поданной им апелляционной жалобы с использованием интернет-связи и иных средств связи, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 9 комбинированного вида второй категории) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы, признанным судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 9 комбинированного вида второй категории.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева