Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 09АП-21892/11

г. Москва

Дело N А40-145158/10-146-961

26 сентября 2011 г.

N 09АП-21892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 г.. по делу N А40-145158/10-146-961, принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по заявлению ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (ОГРН 1027739031099, 125040, г. Москва, ул. Правды, д.8 стр.1 )

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (450008, г. Уфа, ул. Пушкина, д.95 )

3-и лица: 1)ООО ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК , 2)Самохин В.Г.

о признании незаконным и отмене постановления N АА-048/10 от 21.10.2010 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:

Лобова М.А. по доверенности от 17.02.2011 N 835;

от ответчика:

Борисов Н.Н. по доверенности от 11.01.2011;

от третьих лиц:

1)Сенькин М.М. по доверенности от 25.06.2011; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - ответчик, УФАС) N АА-048/10 от 21.10.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решением от 10.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требований, мотивировав это тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов ответчик указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушение и неверную оценку судом первой инстанции материалов дела.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ООО ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК поддержал решение суда первой инстанции, согласившись с доводами заявителя по делу.

Самохин В.Г., будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица .

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления физического лица - гражданина Российской Федерации Самохина В.Г. с жалобой на действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (125040, г.Москва, ул.Правды, д.8, стр.1) и ООО "Чешская страховая компания" компании (14.04.2009 ООО "Чешская страховая компания" переименована в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни") при выдаче потребительского кредита с заключением договора с уже включенной определенной страховой организацией Башкортостанское УФАС России возбудило дело N А-43/11-Ю по признакам нарушения ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "Чешская страховая компания" пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Как показала проверка, потребительские кредиты предоставляются заемщикам согласно Условиям договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов и тарифов ООО "ХКФ Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (приложение к договору). В условиях договора, утвержденных Решением Правления ООО "ХКФ Банк" (протокол N 29 от 19.08.2008) и действующих с 25 августа 2008 года, а также в Условиях договора, утвержденных Решением Правления ООО "ХКФ Банк" (протокол N 37 от 21.10.2008) и действующих с 08 декабря 2008 года в пункте 15 раздела I указан Страховщик - ООО "Чешская страховая компания".

ООО "Чешская страхования компания" (страховщик) и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор N 2/ККО от 01.12.2008, который определяет и регулирует отношения между двумя сторонами по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между страховщиком и его клиентами. Клиентами страховщика по данному договору являются физические лица, заключившие со страховщиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (договор страхования) и заключившие с банком договоры о предоставлении кредита (кредитный договор), оформленные на административных пунктах, а также в офисах банка, оборудованных кассами для получения наличных денежных средств через кассы банка или посредством почтовых переводов.

Во всех договорах-заявках на открытие банковских счетов/Анкета заемщика, заключенных в указанный период (с 28 августа 2008 года по 16 марта 2009 года) указан конкретный страховщик - ООО "Чешская страховая компания".

В договорах-заявках на открытие банковских счетов, заключенных в период с 16 марта 2009 года по 15 апреля 2009 также указан конкретный страховщик - ООО "Чешская страховая компания". В пункт 5 раздела V условий договора внесены изменения (5. Услуги страхования оказываются страховщиком - ООО "Чешская страховая компания" по желанию заемщика по следующим программам добровольного личного страхования: Программа индивидуального страхования, Программа коллективного страхования).

В пункте 5 раздела V условий договора, действующих в период с 15 апреля 2009 года до 31 декабря 2009 года указано, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По программе добровольного личного страхования (индивидуальной и коллективной) страховщиком является ООО "Чешская страховая компания", а в условиях договора начиная с 8 июня 2009 года - ООО "Дженерали ППФ Страхования жизни". По программе добровольного индивидуального страхования от потери работы страховщиком является ООО "Страховая Компания СтэнсИнвест .

При этом в договорах-заявках на открытие банковских счетов/Анкета заемщика указывалось: заемщику разъяснены условия Программы индивидуального добровольного страхования (от несчастных случаев и болезней и от потери работы) и условия Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней у соответствующего страховщика (см.п.5 раздела V условий договора).

04.12.2008 года Управление вынесло в отношении ООО "Чешская страховая компания" и ООО "ХКФ Банк" решение о том, что данные организации нарушили п.д. 1,5 и 6 ч.1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений, которые привели (могли привести) к установлению тарифов на услуги по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней, к навязыванию контрагенту условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, невыгодных для страхователя и не относящихся к предмету договора страхования, а также к экономически, технологически н иным образом не обоснованному установлению различных тарифов на услуги по добровольному страхованию от несчастных случаев и болезней для заемщиков кредитов в рамках сотрудничества с банками, иными финансово-кредитными учреждениями и для иных лиц. В соответствии с п.1 ч. 1 ст.48 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела было прекращено в связи с добровольным устранением ООО "Чешская страховая компания" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

По результатам рассмотрения дела Комиссия установила наличие нарушений пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" со стороны ООО "ХКФ Банк" и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в части раздела товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) при заключении договоров страхования транспортных средств на территории Республики Башкортостан и созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

21 октября 2010 года Управлением ФАС РФ по республике Башкортостан (далее Управление) было вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N АА-048/10 в отношении ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", в соответствии с которым заявитель был признан виновным в нарушении ч. 1 статьи 14.32 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Статьей 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент возбуждения административного дела) установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе. заключение хозяйствующим субъектом соглашения/совершение согласованных действий, которые одновременно ограничивает конкуренцию и является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством.

Анализируя материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие состава административного правонарушения в действиях Общества доказано собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на решения Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-147419/09-148-933 и А40-144350/09-122-1087 являются не обоснованными, поскольку в рассматриваемом деле предметом изучения был не договор коллективного страхования N 4/06.юр от 16.10.2006, а конкретные договоры, заключенные с конкретными гражданами-потребителями (во всех договорах указан конкретный страховщик - ООО "Чешская страхования компания".

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств ограничения конкуренции, без оценки того обстоятельства, что типовые договора, как это установлено антимонопольным органом и не оспаривается сторонами, содержали наименование лишь одной страховой организации.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела А40-144350/09-122-1087, ФАС не выносило самостоятельного решения о наличии в действиях заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, а действовало на основании материалов, собранных сотрудниками прокуратуры.

Решение по делу А40-147419/09-148-933 в настоящее время отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с непринятием во внимание судом первой инстанции наличия не обжалованного решения антимонопольного органа о наличии нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решении не принят во внимание, что обстоятельства дела и объективная сторона административного правонарушения установлены в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N А-43/11-Ю и оформлены решением от 23.06.2010, которые не просто является правовой позицией по делу. Данное решение УФАС не обжаловалось заявителем, вступило в законную силу и явилось поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, согласно 1.2. ст. 28. 1 КоАП РФ.

Решение ФАС России N АК/31591 от 28.11.2008 г.. о соответствии проектов Соглашений Банка и Страховщика требованиям антимонопольного законодательства не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения в ходе дальнейшей реализации указанного соглашения.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 г.. по делу N А40-145158/10-146-961 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (ОГРН 1027739031099) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан N АА-048/10 от 21.10.2010 о привлечении ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" к административной ответственности по ч.1 ст.14.32 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов