Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 13АП-13764/11

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2011 г.

Дело N А56-25736/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13764/2011) ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-25736/2011 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 167835, N 167828);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N N 167842, 167859);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, адрес 115184, Москва, Ордынка М. ул., д. 50) (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании ущерба в размере 108290,57 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик перечислил на расчетный счет истца 32140,54 руб., чем выполнил обязательства, возложенные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 г. в Санкт-Петербурге в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Осиповым В. В., управлявшим троллейбусом ЛМЗ, государственный регистрационный номер (далее - (г/н)) 5416, был поврежден автомобиль Мицубиси Lancer, г/н Т124НН98, под управлением Гусевой В. Э. (застрахован истцом, договор добровольного страхования автотранспортных средств от 01.07.2009 N 002АТ-09/66031). Гражданская ответственность владельца троллейбуса ЛМЗ застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0512251537).

Истец платежным поручением от 16.03.2010 N 8741 перечислил на расчетный счет ООО "Галант-Авто", производившего ремонт автомобиля Мицубиси, 119625,72 руб. - сумму страхового возмещения.

Истец в требования от 24.08.2010 N 10898 просил ответчика перечислить страховое возмещение истцу, чего ответчиком в полном объеме сделано не было.

Ответчик ссылается на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила 32140,54 руб., данная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 13.10.2010 N 68136.

Как следует из материалов дела, истцом был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Lancer, г/н Т124НН98 оценочной фирмы ООО "Гарантия", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа данного автомобиля составила 108290,57 руб.

В соответствии со счетом на оплату N 15555 от 22.02.2010 и заказ-нарядом от 22.02.2010 N 116889 стоимость проведенных ООО "Галант-Авто" работ по ремонту автомобиля Мицубиси составила 119625,72 руб. Данная сумма была перечислена истцом ООО "Галант-Авто".

Следовательно, фактические затраты истца на выплату страхового возмещения составил 119625,72 руб., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта согласно отчету специализированной организации-оценщика составила 108290,57 руб.

Ответчик представил в дело калькуляцию N Ф-322790 ООО "МЭТР", выданную на основании акта осмотра от 30.12.2009 N Р1510, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси составила с учетом износа 32140,54 руб.

Платежным поручением от 13.10.2010 N 68136 ответчик перечислил указанную сумму истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, материалами дела подтверждается наступление страхового случая, ООО "Галант-Авто", производившим ремонт автомобиля Мицубиси, был проведен осмотр данного автомобиля и фиксация повреждений. Также повреждения зафиксированы в справке о ДТП от 28.12.2009.

Из представленной ответчиком калькуляции N Ф-322790 не следует, что специалист ООО "МЭТР" осматривал непосредственно поврежденное транспортное средство Мицубиси, поскольку выводы относительно стоимости восстановительного ремонта основаны на акте осмотра от 30.12.2009, сам акт ответчиком не представлен. При этом нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту автомобиля взята из программы DAT (ФРГ), стоимость нормо-часа принята в соответствии со специализированным сборником, стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера.

Однако, в заказ-наряде и счете указана стоимость ремонта конкретного транспортного средства Мицубиси Lancer, г/н Т124НН98 исходя из установленных именно ООО "Галант-Авто" расценок, в том числе стоимости нормо-часа. Ремонт был полностью оплачен истцом.

Пункт 7 статьи 12 Закона предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом ограничение страховой выплаты путем использования средних цен противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевшее лицо должно будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, а также обосновывающих завышение указанной стоимости ремонта либо ее недостоверности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, ответчик представил доказательства оплаты истцу части ущерба в размере 32140,54 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика 32140,54 руб. ущерба удовлетворении не подлежат. В остальной части - 76150,03 руб. требования истца являются правомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу N А56-25736/2011 отменить в части взыскания с ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, адрес 115184, Москва, Ордынка М. ул., д. 50) в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес 115114, Москва, Дербеневская наб., 7, 22) ущерба в сумме 32 140,54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 261,02 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов