Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г. N 17АП-3774/11

г. Пермь

19 мая 2011 г.

Дело N А50-22033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Хмелева Александра Георгиевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 февраля 2011 года

по делу N А50-22033/2010,

вынесенное судьей Елизаровой И.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Хмелеву Александру Георгиевичу (ОГРНИП 304590535000343, ИНН 590300682122)

об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, обязании возвратить земельный участок по акту приема-передачи,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хмелеву Александру Георгиевичу (далее - ответчик, предприниматель Хмелев А. Г.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 19, площадью 50,362 кв.м., привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке павильона-закусочной, обязании возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми указанный земельный участок по акту приема-передачи в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 03.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Стахановская, 19, площадью 50,362 кв.м., привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке павильона-закусочной и возвратить Департаменту земельных отношений администрации города Перми указанный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; указал, что в деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора аренды, поэтому договор является действующим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.06.2005 между администрацией г.Перми (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хмелевым А. Г. (арендатор) на основании постановления администрации г.Перми от 11.02.2002 N 378 заключен договор аренды земельного участка N405-05ИР, в соответствии с условиями которого ответчику во временное пользование передан земельный участок общей площадью 50,362 кв.м., имеющий кадастровый номер 648:10, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Индустриальный район, ул. Стахановская, 19, из земель поселений для размещения объекта временного использования - торгового павильона, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка, и в качественном состоянии как он есть (приложение 1) (л.д. 7-8).

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005 (п.4.1 договора).

02.06.2005 указанный земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д. 9).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

20.03.2009 арендодатель направил арендатору письмо N И-21-01-09-5359 об отказе от договора, возврате земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние и передаче его истцу по акту приема- передачи не позднее 3-х дней с момента прекращения договора (л.д. 10).

Обследовав спорный земельный участок 01.09.2009, истец установил факт нахождения на земельном участке площадью 50,362 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 19, павильона-закусочной, о чем составил акт N 357/09д (л.д. 12).

Согласно акту обследования земельного участка от 28.12.2010 N 1686, составленному Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, на спорном земельном участке находится павильон-пельменная (л.д. 44).

Полагая, что ответчик занимает земельный участок без законного на то основания, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку иное договором аренды не установлено, арендодатель в соответствии с указанной нормой отказался от договора, что подтверждается письмом от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359, почтовым уведомлением о получении указанного письма лично ответчиком 22.04.2009 (л.д.11).

Таким образом, договор аренды земельного участка считается прекращенным с 23.07.2009.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды расторгнут, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия предпринимателем Хмелевым А. Г. спорного земельного участка, земельный участок арендатором не возвращен, занят павильоном ответчика, что следует из актов обследования земельного участка от 01.09.2009 N 357/09д и от 28.12.2010 N 1686, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента об освобождении земельного участка, приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке павильона-закусочной, возврате земельного участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным требование истца о возврате земельного участка по акту приема-передачи, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оформлению возврата земельного участка таким актом, данная обязанность не установлена и договором аренды земельного участка от 14.06.2005 N 405-05 ИР. Апелляционная жалоба в данной части соответствующих доводов не содержит, фактически решение в данной части заявителем не оспаривается, в данной части правильность выводов суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется (п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком требования о расторжении договора аренды от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359, опровергаются почтовым уведомлением от 22.04.2009 с отметкой о получении почтовой корреспонденции лично ответчиком.

Доводы о подтверждении данным почтовым уведомлением получения от истца иной корреспонденции ответчик не приводит, принадлежность ответчику подписи в данном уведомлении не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) решения суда от 03.02.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 февраля 2011 года по делу N А50-22033/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г. Л. Панькова Л.А. Усцов