Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 августа 2011 г. N Ф09-5288/11 по делу N А50-22033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Савичевой А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Загайнова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 по делу N А50-22033/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хмелеву Александру Георгиевичу (ОГРНИП 304590535000343, ИНН 590300682122; далее - предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 50,362 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 19, привести его в первоначальное положение путем демонтажа находящегося на этом земельном участке временного павильона-закусочной и возвратить департаменту по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 (судья Елизарова И.В.) на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 50,362 кв. м. расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Стахановская, 19, привести его в первоначальное положение путем демонтажа находящегося на этом земельном участке павильона-закусочной и возвратить департаменту.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в соответствии с положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Загайнов С.М. просит судебные акты отменить. При этом заявитель указывает, что судебными актами по настоящему делу принято решение о демонтаже принадлежащего ему объекта - торгового павильона, чем затрагиваются его права и законные интересы. Загайнов С.М. также считает, что названный торговый павильон отвечает признакам объекта капитального строительства.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Указанные рекомендации применимы и при рассмотрении жалобы, поданной в суд кассационной инстанции лицами, не участвующими в деле, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как видно, предметом иска по настоящему делу является требование департамента об освобождении земельного участка в связи с истечением срока договора аренды, заключенного между лицами, участвующими в деле, и невозвращением арендатором земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор от 14.06.2005 N 405-05ИР аренды спорного земельного участка прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законные основания для занятия предпринимателем этого земельного участка отсутствуют, он должен быть возвращен согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что земельный участок предоставлялся предпринимателю для размещения объекта временного использования торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости (п. 1.2 названного договора).

В материалах дела не имеется и Загайновым С.М. не представлено доказательств того, что расположенный на указанном земельном участке павильон возведен на основании соответствующих разрешительных документов, в частности, документов о предоставлении земельного участка для целей строительства, разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие, что указанный павильон является объектом недвижимого имущества и, будучи таковым, внесен в Единый государственный реестр объектов недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке за заявителем.

Приложенные Загайновым С.М. к кассационной жалобе договоры купли-продажи, в частности, договор от 25.12.2001, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" и Стариковым Виктором Олеговичем, от 10.02.2003 - между Стариковым В.О. и предпринимателем, от 16.04.2009 - между предпринимателем и Загайновым С.М., также не содержат сведений о том, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества, и не разрешают судьбу земельного участка, на котором он находится. Напротив, в договорах от 10.02.2003 и от 16.04.2009 указано, что документов на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не имеется. Кроме того, в п. 5 договора от 10.02.2003 изложено следующее: "покупателю известно о том, что земельный участок предоставляется в аренду путем проведения конкурса по размещению временных объектов торговли".

С учетом изложенного, а также принимая во внимание недоказанность того, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы Загайнова С.М., создают препятствия для реализации его субъективного права, в том числе права, вытекающие из договора от 16.04.2009, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Загайнов С.М. не обладает правом на обжалование решения суда первой и постановления апелляционного инстанций по настоящему делу, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе Загайнова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2011 по делу N А5022033/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по указанному делу прекратить.

Возвратить Загайнову Сергею Михайловичу 2000 руб. государственной пошлины по иску из федерального бюджета, уплаченной чеком-ордером N 39 от 05.07.2011 СБ 022/0276.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

Т.В. Сулейменова

А.Ю. Смирнов