Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 19АП-4414/11

23 сентября 2011 г.

Дело N А14-1404/2011

г.Воронеж 50/35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В. представителя по доверенности N 828 от 30.12.2010 г..,

от МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа: Бекишевой Е.А., представителя по доверенности б/н от 15.08.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 года по делу N А14-1404/2011/50/35 по иску МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа (ОГРН 1033600030837, ИНН 3663018840) к администрации городского округа город Воронеж (ИНН 3650002882, ОГРН 1023601575733) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Комбинат благоустройства Левобережного района" (далее - МУП "КБУ Левобережного района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2008 по 01.02.2011 в размере 107 130 руб. 28 коп., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2009 по 01.02.2011 в сумме 9334 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 года по делу N А14-1404/2011/50/35 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация городского округа город Воронеж обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области 12.07.2011 года по делу N А14-1404/2011/50/35 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда 20.09.2011 г.. представитель Администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель МУП "КБУ Левобережного района" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2011 года по делу N А14-1404/2011/50/35 и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за Муниципальным унитарным предприятием "Комбинат благоустройства Левобережного района" города Воронежа зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое встроенное помещение I,II в лит.А1, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Меркулова,4/1, площадью 65,3 кв.м., этаж: полуподвал, номер на поэтажном плане: I: 1-6,II: 1-8, кадастровый (условный) номер 36:34:03:00-00-00:00:2548:2002-20-60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 282939 от 26.12.2008 г.. (том 1, л.д. 23).

Право хозяйственного ведения на вышеназванное нежилое помещение было зарегистрировано за истцом на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-27681-2005/1344/14 от 03.05.2006 г.., договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 46 от 09.03.1995 г.., дополнительного соглашения к договору N 46 от 09.03.1995 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" от 07.03.1996 г.., акта приема-передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 09.03.1995 г..

25.05.2007 г.. между Администрацией городского округа г. Воронеж (арендодатель) и Гладковым Р.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - встроенного, п/подвал, лит. А1 , площадью 65,3 кв.м. на срок с 25.05.2007 г.. по 24.05.2017г. Названный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2004 г. Помещение передано арендатору по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2005 г.. МУП "КБУ Левобережного района" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Колтунов С.А. Определением суда от 18.12.2008 г.. по делу N А14-9720-2005/104/20б конкурсным управляющим назначен Батищев М.Ю.

09.02.2011 г.. Гладковым Р.И. арендованное помещение передано конкурсному управляющему МУП КБУ Левобережного района г. Воронежа Батищеву М.Ю.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды нежилого помещения N 3-192-07 от 25.05.2007 г.. и считая, что перечисленные во исполнение данной сделки суммы являются обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал на то, ответчик незаконно распорядился принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения имуществом, передав его по договору аренды третьему лицу, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленной по договору арендной платы.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право передачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, уполномоченным законом или собственником.

Материалами дела подтверждается, что с 26.12.2008 законным владельцем спорного объекта недвижимости являлось МУП "КБУ Левобережного района".

При таких обстоятельствах арендные платежи при заключении договора аренды должны уплачиваться непосредственно предприятию, обладающему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о том, что арендная плата, полученная ответчиком с арендатора без оснований, предусмотренных законом или договором, является неосновательным обогащением арендодателя, подлежащим взысканию с последнего в пользу МУП "КБУ Левобережного района".

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 26.12.2008 г.. по 01.02.2011 г.. в размере 107 130 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2009 г.. по 01.02.2011 г.. в сумме 9 334 руб. 30 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель полагает, что право хозяйственного ведения в отношении спорного помещения у истца не возникло, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными. При этом ответчик ссылается на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 г.., которым установлено, что договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 46 от 09.03.1995 г.., послуживший основанием для регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом, является поддельным.

Указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку вышеназванным судебным актом, вступившим в законную силу, за истцом было признано право хозяйственного ведения на спорное имущество и указано, что договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение N 46 от 09.03.1995 г.. сам по себе не является основанием для возникновения такого права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Администрации городского округа город Воронеж, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12 июля 2011 года по делу N А14-1404/2011/50/35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров