Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 10АП-7505/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-23476/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Волков М.И., доверенность от 01.11.2010 N 426/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "ЭНЕРГЕТИК" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1025004640430) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 по делу N А41-23476/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "ЭНЕРГЕТИК" к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (территориальный отдел N 13) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павлово-Посадского муниципального района Московской области "ЭНЕРГЕТИК" (далее - предприятие, заявитель, МУП "ЭНЕРГЕТИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2011 N 13/306/70 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ) в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 сотрудниками административного органа при проведении мониторинга территории по проверки информации, указанной в материалах проверки КУСП-4508 от 27.04.2011 по заявлению гр. Кашкина Р.Д., произведен осмотр участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. БЖД, д. 64, в месте общественного пользования (внутридворовых территорий).

В ходе проверки на указанной территории обнаружено невосстановление благоустройства территории после завершения ремонтно-восстановительных работ.

По результатам проверки составлен акт осмотра от 25.05.2011, в котором отражено, что рядом с детской площадкой с северной стороны примерно на площади 70 кв. м ранее проводились ремонтно-восстановительные работы на водопроводной линии; на данной территории виден люк колодца, вокруг которого поверхность земли не выровнена, остались следы тракторной техники в виде колеи глубиной до 15 см от верхней точки земли; с западной стороны от люка колодца не восстановлено асфальтовое покрытие; на всей территории после аварийных работ не выполнено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории (л.д. 45). Установлено, что работы произведены МУП "ЭНЕРГЕТИК". При осуществлении надзорных действий сотрудниками административного органа осуществлялось фотографирование (л.д. 43-44).

Уведомлением, полученным предприятием 27.05.2011, МУП "ЭНЕРГЕТИК" сообщено о необходимости явиться в управление 31.05.2011 к 15.00 для выяснения обстоятельств правонарушения и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35-36).

В назначенную дату должностным лицом административного органа в присутствии представителя предприятия Тенишева А.М., действующего на основании доверенности от 21.05.2011 N 895 (л.д. 48), составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2011 N 13/306/70, в соответствии с которым предприятием нарушены требования части 13 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ), за что предусмотрена административная ответственность частью 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ (л.д. 49).

В тот же день предприятию вручено предписание от 31.05.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.06.2011 (л.д. 50).

Уведомление о рассмотрении административного дела 09.06.2011 получено секретарем заявителя 31.05.2011, что подтверждается подписью представителя предприятия на уведомлении и штампом входящей корреспонденции предприятия (л.д. 51).

В указанную дату в присутствии представителя предприятия Тенишева А.М., действующего на основании доверенности от 09.06.2011 N 986 (л.д. 52) административным органом вынесено постановление от 09.06.2011 N 13/306/70 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 53).

Не согласившись с постановлением административного органа от 09.06.2011 N 13/306/70, предприятие обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприятие указывает на нарушения административным органом требований действующего законодательства, предъявляемым к оформлению протокола об административном правонарушении и определению размера штрафной санкции за совершенное правонарушение.

В судебное заседание представитель предприятия не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Административная ответственность за невосстановление благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, несвоевременная ликвидация провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, предусмотрена частью 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления и муниципального образования Московской области в границах и в сроки, указанные в разрешении.

Частью 13 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ предусмотрено, что засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение. Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Из материалов административного дела усматривается, что предприятием при проведении ремонтно-восстановительных работ на участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. БЖД, д. 64, не выполнено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, что подтверждается актом осмотра от 25.05.2011 (л.д. 45), протоколом об административном правонарушении от 21.05.2011 N 13/306/70 (л.д. 49), предписанием от 31.05.2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 14.06.2011 (л.д. 50), фотоматериалами (л.д. 43-44) и не оспаривается заявителем.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предприятием мер по соблюдению требований, установленных Законом Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях МУП "ЭНЕРГЕТИК".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Довод предприятия о том, что протокол об административном правонарушении от 21.05.2011 N 13/306/70 (л.д. 49) не содержит всех обязательных сведений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, а именно указания на время совершения административного правонарушения, признается апелляционным судом несостоятельным.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, состоит из невосстановления благоустройства территории после завершения земляных, строительных, аварийных, ремонтных и иных видов работ, при этом работы по восстановлению должны быть произведены в сроки, указанные в разрешении (ордере), в силу пункта 13 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, а также из несвоевременной ликвидации провала и иной деформации дорожного покрытия, связанных с производством разрытия, при этом обязанность по выполнению данных работ возлагается на ремонтно-строительные организации законом, что является признаком длящегося правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое правонарушение является длящимся и днем его обнаружения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Следует учесть, что время совершения вменяемого предприятию правонарушения, которое является длящимся, определяется временем его выявления, которое зафиксировано в акте осмотра от 25.05.2011 (л.д. 45). При этом событие правонарушения изложено в протоколе об административном правонарушении (л.д. 49) в полном объеме.

Апелляционным судом не может быть принят довод заявителя о том, что управлением неправильно определен размер штрафной санкции за совершенное правонарушение (штраф назначен не в минимальном размере), поскольку при назначении административного наказания, управлением учтено, что ранее постановлением от 01.06.2011 N 13/306/65 предприятие уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающими административную ответственность, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Указанное постановление не признано незаконным в установленном порядке.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 по делу N А41-23476/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко