Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 17АП-204/06

г. Пермь

31 августа 2006 г.

N дела 17АП-204/2006-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Открытого акционерного общества "Камская долина"

на решение от 28.07.2006 г.. по делу N А50-11450/2006-А18

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ОАО "Камская долина"

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору

при участии:

от заявителя: Пашовкин М.А., паспорт 5701 635570, доверенность N 25 от 11.01.2006,

от ответчика: Мокрушина К.И., паспорт 5703 955354, доверенность N 3 539/12-ю от 20.03.2006, Азовских Т.А., паспорт 5704 189380, доверенность N 1919/24-10 от 31.08.2006.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Камская долина" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным постановления N 18-Ю от 01.06.2006 о назначении административного наказания, вынесенного Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору. Согласно указанному постановлению ОАО "Камская долина" привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 28.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано: оспариваемое постановление признано законным и обоснованным, состав правонарушения по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ в действиях общества административным органом доказан.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Камская долина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, постановление Пермского регионального управления по технологическому и экологическому надзору признать незаконным.

Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Чусового проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства при строительстве жилого дома по адресу г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 29б. По результатам проведенной проверки составлена справка от 11 мая 2006 г. и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 мая 2006 г. Установлено, что в нарушение п. 1, 6, 9 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1404 от 23.11.1996, ст.80 Водного кодекса РФ, ст.12, ч.1,5 ст.18, ст.30 Федерального закона "Об экологической экспертизе", ч.1 ст.35, ч.3 ст.36, ч.1 ст.37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" ОАО "Камская долина", являющееся заказчиком строительства жилого дома, проводит строительство на территории охранной зоны р. Чусовая без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Главным государственным инспектором по охране природы по Пермской области вынесено постановление N 18-Ю от 01.06.2006 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Полагая, что указанное постановление о назначении административного наказания является незаконным, ОАО "Камская долина" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество, являясь заказчиком строительства жилого дома, что подтверждено архитектурно-планировочным заданием на разработку N 13 и заключением N81/5.06-1.06 по рабочему проекту на строительство жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ, 29б, не представило документы на проведение государственной экологической экспертизы при проектировании, строительстве, размещении жилого дома, в нарушение ст.ст. 35, 36, 37 ФЗ "Об охране окружающей среды", при этом нарушением законодательства РФ об экологической экспертизе, в соответствии со ст.30 ФЗ "Об экологической экспертизе" является как непредставление документации на экологическую экспертизу, так и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав представителя административного органа, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.12 Федерального закона N 174-ФЗ от 23.11.1995 "Об экологической экспертизе" обязательной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, перевооружения, консервации и ликвидации предприятий и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, причем согласно п.5 ст.18 ФЗ "Об экологической экспертизе" положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы на основании п.2 ст.35 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды". Пунктом 1 ст.37 и п.3 ст. 36 указанного закона установлено, что строительство должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы. Проекты, по которым не имеются положительные заключения государственной экологической экспертизы, утверждению не подлежат, и работы по их реализации финансировать запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "Об экологической экспертизе" нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются непредставление документации на экологическую экспертизу.

Из буквального толкования ч.1 ст.8.4 КоАП РФ, предусматривающей наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, следует, что невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы имеет место в действиях правонарушителя в любых стадиях реализации проекта (начальной или заключительной). Законодатель не связывает наступление момента совершения данного административного правонарушения с началом утверждения проекта на строительство. Невыполнение предусмотренной нормативными правовыми актами обязанности носит длительный непрекращающийся характер, вне зависимости от стадии реализации проекта.

Ссылка заявителя на ст.3 ФЗ "Об экологической экспертизе" необоснованна, поскольку указанная норма декларирует общие принципы о необходимости проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы и не связана с моментом совершения административного правонарушения. Таким образом данное правонарушение является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Часть 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусматривает, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 указанной статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Поэтому суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что данное правонарушение не является длящимся и ОАО "Камская долина" не может быть привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока давности, при этом определяя момент совершения данного административного правонарушения с днем утверждения архитектурно-планировочного задания N 13 на разработку проектирования.

С учетом изложенного заявитель обязан был принять меры по получению положительного заключения экологической экспертизы, однако таких мер не предпринял, невозможность их принятия не обосновал, тем самым не обеспечил выполнение требований законодательства об обязательности проведения экологической экспертизы, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ по оспариваемому постановлению и как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 28 июля 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова