Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 08АП-6246/11

город Омск

26 сентября 2011 г.

Дело N А70-7605/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Грязниковой А.С., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6246/2011) Олещук Натальи Ильиничны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу N А70-7605/2008 (судьи Ли Э.Г., Опоьская И.А., Доронина С.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новый Дом" (ИНН 7224017035, ОГРН 1027200808733)

при участии в судебном заседании представителей:

от Олещук Н.И. - Айсин Р.Р. по доверенности от 22.04.2011,

от конкурсного управляющего Селезнева Д.И., иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Новый Дом" (далее - ЗАО "Новый Дом", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2008 по делу N А70-7605/2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Селезнёв Д.И.

Определением арбитражного суда от 01.10.2009 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Селезнёва Д.И.

Определением арбитражного суда от 19.11.2009 внешним управляющим утверждён Селезнёв Д.И.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 определение арбитражного суда от 01.10.2009 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Селезнёва Д.И.

Определением арбитражного суда от 27.05.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Селезнёв Д.И.

Определениями арбитражного суда от 13.07.2010 и от 18.01.2011 срок конкурсного производства продлевался.

19 июля 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Селезнёва Д.И. о завершении конкурсного производства в отношении должника в связи с осуществлением конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.07.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор - Олещук Наталья Ильинична (далее - Олещук Н.И., кредитор) подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как принятое с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что, по его мнению, отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника фактически не рассматривался; определение суда от 30.06.2011 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчёта арбитражного управляющего на 19.07.2011 не было направлено всем лицам, участвующим в деле, что повлекло нарушение прав кредиторов, неявку представителя уполномоченного органа, инициировавшего банкротство должника; по делу имеются неразрешённые жалобы, заявления кредиторов, в частности, на момент принятия оспариваемого определения не была рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

От конкурсного управляющего должника Селезнёва Д.И. поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего Селезнева Д.И., иных лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель кредитора Олещук Н.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры конкурсного производства. Считает, что завершение конкурсного производства является преждевременным, возможно пополнение конкурсной массы.

Заслушав пояснения представителя кредитора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве). Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчёт, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьёй 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьёй 147 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Селезнёв Д.И. представил в арбитражный суд отчёт от 18.07.2011 о результатах проведения конкурсного производства (т.68 л.д. 3-47). Из указанного отчёта следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования кредиторов второй очереди в размере 3 118 955 руб. 23 коп. погашены полностью, а требования кредиторов третьей очереди погашены частично в размере 5 129 065 руб. 60 коп. от 107 597 994 руб. 57 коп. общей суммы требований кредиторов третьей очереди.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В конкурсную массу должника включено имущество общей балансовой стоимостью в размере 139 569 000 руб. и рыночной стоимостью в размере 27 975 000 руб., из которой 20 543 000 руб. (основные средства), 7 432 000 руб. (незавершенное строительство).

В ходе конкурсного производства, как далее следует из отчёта, реализовано имущества должника на общую сумму 17 425 782 руб. 38 коп., на основной и залоговый счёт должника поступили денежные средства в общей сумме 23 115 057 руб. 18 коп., которые были направлены на расчёты с кредиторами и погашение расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный ему отчёт конкурсного управляющего Селезнёва Д.И., исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесённых в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, Олещук Н.И., обращаясь с настоящей жалобой, в силу статей 4, 65 АПК РФ должна была обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечёт за собой удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ подача апелляционной жалобы является способом защиты заинтересованным лицом его нарушенного права и законных интересов. Следовательно, удовлетворение такой жалобы должно быть направлено на восстановление нарушенного права и законных интересов заинтересованного лица.

Однако заявителем не приведено никаких конкретных доводов относительно нарушения принятым определением суда собственных прав и законных интересов, мероприятий, которые конкурсный управляющий обязан осуществить в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований кредиторов, но не сделал этого.

Олещук Н.И. связывает необходимость отмены принятого определения суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника по сути с тем, что уполномоченный орган не принимал участия в судебном заседании 19.07.2011 и не рассмотрения поданной уполномоченным органом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Селезнёва Д.И.

То есть подача апелляционной жалобы со стороны Олещук Н.И. обусловлена наличием обстоятельств, которые касаются другого кредитора - ФНС России.

При этом заявитель не обосновывает, каким образом, данные обстоятельства затрагивают непосредственного его права и законные интересы, а также каким образом отмена обжалуемого определения будет способствовать, соответственно, восстановлению именно его нарушенных прав, на что по сути направлена подача им апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства, и какие именно мероприятия следует дополнительно провести с целью достижения цели конкурсного производства, установленной в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции относительно доводов Олещук Н.И. о неявке представителя уполномоченного органа в судебное заседание вследствие не направления ему определения об отложении судебного заседания на 19.07.2011 по рассмотрению отчёта арбитражного управляющего отмечает, что, как следует из вводной части обжалуемого определения в судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении конкурсного производства принимал участие представитель уполномоченного органа

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал необоснованности завершения судом первой инстанции на данной стадии конкурсного производства в отношении должника и нарушения своих прав и законных интересов обжалуемым определением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма ВАС РФ от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, заявителю следует возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 19.07.2011, касса 29/171 Тюменское отделение 29, операция: 545466122.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2011 по делу N А70-7605/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Олещук Наталье Ильиничне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 19.07.2011, касса 29/171 Тюменское отделение 29, операция: 545466122.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

А.С. Грязникова М.В. Смольникова