Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-8946/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А65-6640/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой Ю.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" (ОГРН 1061684096583), г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 г. по делу N А65-6640/2011 (судья Савельева А.Г.) по иску ТСЖ "Карбышева, д.63/1", г. Казань (ОГРН 1091690046524) к ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района", г. Казань (ОГРН 1061684096583), третье лицо - ООО "Расчетный центр", г. Казань, о взыскании 82 054 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Карбышева, д.63/1", (ОГРН 1091690046524), г. Казань (далее по тексту - истец, ТСЖ "Карбышева, д.63/1") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583), г.Казань (далее по тексту - ответчик, ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района"), о взыскании 82 054 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 г. по делу N А65-6640/2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 г. по делу N А65-6640/2011 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, с июня 2009 г. по декабрь 2009 г. ответчик являлся обслуживающей организацией дома 63 корпус 1 по ул. Карбышева в г. Казани, что подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2009 г..

За период с 01.06.2009 г.. по 30.12.2009 г.., который не оспаривается, жильцами указанного дома было оплачено 82054 руб. 04 коп. за капитальный и текущий ремонт дома, что достоверно подтверждается справками, выданными третьим лицом (л.д. 21-22) и ответчиком также не оспаривается.

В указанный период и до передачи дома N 63/1 в управление истцу, ремонт указанного дома не проводился, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал и не оспаривает данный факт в доводах заявленной им апелляционной жалобы.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку указанные обстоятельства подтверждают, по его мнению, наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и их взаимосвязи, исходя из норм действующего законодательства, установив, что жильцы указанного выше дома уплатили за ремонт дома в общей сумме 82 054 руб.04 коп., тогда как ремонт ответчиком произведен не был, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в части не получения им полной и своевременной оплаты за потребленные жильцами услуги.

Как следует из материалов дела, жильцы указанного дома уплатили за ремонт дома в общей сумме 82054 руб. 04 коп.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в суде первой инстанции ответчик данный факт не оспаривал.

Положения п. 8 ст. 138 ЖК РФ прямо предусматривают не только право, но и обязанность ТСЖ представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников жилья в отношениях, связанных с управлением комплексом недвижимого имущества, обеспечением эксплуатации данного комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Вопросы финансирования затрат, связанных с осуществлением данных функций, в том числе, и за счет уплаченных собственниками жилья третьим лицам денежных средств, направленных на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, непосредственно входят в компетенцию товарищества, в силу закона товарищество в данных отношениях представляет интересы собственников жилья, в том числе и в суде.

При этом, ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее техническое состояния общего имущества в многоквартирном доме, что входит и в обязанность управляющей компании (ответчика) в силу ст. 162 ЖК РФ.

Более того, платежи жильцов за текущий и капитальный ремонт не связаны с оплатой определенной деятельности. Это выполнение конкретных видов работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению ремонта.

В силу ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательство по проведению ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.

В нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ надлежащие (относимые и допустимые) доказательства по проведению ремонта дома и несения в связи с этим затрат ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств целевого использования этих денежных средств, тогда как истец представил надлежащие доказательства получения ответчиком 82054 руб. 04 коп.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая сложившуюся судебную практику по данным спорам, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в результате удержания последним денежных средств жильцов после передачи дома в управление истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие задолженности жильцов перед ответчиком за коммунальные услуги, судебная коллегия исследовала и отклоняет, поскольку наличие долга жильцов перед ответчиком не может являться основанием для отказа от передачи новой управляющей компании денежных средств, удержанных за будущий ремонт здания.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения по задолженности за коммунальные услуги являются самостоятельными обязательственными правоотношениями между ответчиком и каждым из жильцов.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы нормы ст.ст. 382, 384 ГК РФ является ошибочной, т.к. в данном случае не имеет места перемена лиц в обязательстве; истец не занимает место собственников помещений в порядке главы 24 ГК РФ и лишь представляет их интересы исходя из положений ст. 135 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 г. по делу N А65-6640/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2011 г. по делу N А65-6640/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко