Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 14АП-6202/11

г. Вологда

26 сентября 2011 г.

Дело N А13-12734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Земцовой Людмилы Ильиничны Полковниковой О.Г. по доверенности от 23.09.2010, от Первого Череповецкого дочернего общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж" директора Пшеничникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земцовой Людмилы Ильиничны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-12734/2009 (судья Виноградова Т.Б.),

установил

индивидуальный предприниматель Земцова Людмила Ильинична (ОГРНИП 304352814700253) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Первому Череповецкому дочернему обществу с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества "Севзапэлектромонтаж" (ОГРН 1023501242962; далее - ДООО ОАО СЗЭМ) и к потребительскому кооперативу строительному эксплуатационному товариществу "Усадьба" (ОГРН 1023501256063; далее - ПК СЭТ "Усадьба") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года с ДООО ОАО СЗЭМ в пользу предпринимателя Земцовой Л.И. взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения и 3500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ПК СЭТ "Усадьба" отказано.

Решение суда в установленном порядке не обжаловано и 09 декабря 2010 года вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Земцова Людмила Ильинична 30 июня 2011 года обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ДООО ОАО СЗЭМ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года индивидуальному предпринимателю Земцовой Людмиле Ильиничне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также отказано в удовлетворении заявления о возмещении за счет ДООО ОАО СЗЭМ судебных расходов на представителя в сумме 65 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Земцова Людмила Ильинична с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и требования истца удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что шестимесячный срок на подачу заявления истек 09 июня 2011 года, а заявление подано 30 июня 2011 года. Срок пропущен по уважительной причине. По условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель принял обязательство представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства. Решение суда исполнено только 04 марта 2011 года, оказанные юридические услуги приняты и оплачены 10 марта 2011 года, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

ДООО ОАО СЗЭМ в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

ПК СЭТ "Усадьба" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, отзыв на жалобу не представил. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 ноября 2010 года с ДООО ОАО СЗЭМ в пользу предпринимателя Земцовой Л.И. взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения и 3500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к ПК СЭТ "Усадьба" отказано.

Решение суда вступило в законную силу 09 декабря 2010 года, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано.

Предприниматель Земцова Л.И. 30 июня 2011 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ДООО ОАО СЗЭМ 65 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что для оказания юридической помощи по настоящему делу она заключила с адвокатским бюро "Галанов и партнеры" договор на оказание юридических услуг и оплатила услуги в сумме 65 000 руб. Кроме того, истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в качестве уважительной причины пропуска срока указал на исполнение решения суда только 04 марта 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, и в удовлетворении ходатайства отказал, а также отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 указанной статьи заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из частей 1 и 2 статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство и правомерно посчитал, что истцом не доказано наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным и отклоняет изложенные в жалобе доводы о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку по условиям договора на оказание юридических услуг исполнитель принял обязательство представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

Тот факт, что решение суда исполнено 04 марта 2011 года, а оказанные юридические услуги приняты и оплачены 10 марта 2011 года, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, так как после указанной даты у истца имелось три месяца для подачи соответствующего заявления. Какие-либо иные причины, свидетельствующие о невозможности предъявить заявление в установленный срок, истцом не приведены.

Апелляционный суд считает также необходимым отметить, что суд первой инстанции, отказывая предпринимателю Земцовой Л.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление заявления о возмещении судебных расходов, фактически это заявление рассмотрел по существу и отказал в его удовлетворении, подробно мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы несостоятельны, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июля 2011 года по делу N А13-12734/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земцовой Людмилы Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина