Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 16АП-1631/11

г. Ессентуки

26 сентября 2011 г.

Дело N А63-998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А63-998/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроазия" (г. Ставрополь, ОГРН 1082635004980)

к Управлению физической культуры и спорта администрации города Ставрополя, муниципальному образованию город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя

о взыскании 260 472 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петросова К.Р. по доверенности от 05.08.2011,

от ответчиков:

от Управления физической культуры и спорта: Фетисов М.А. по доверенности от 15.08.2011,

от Комитета финансов и бюджета: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроазия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению физической

культуры администрации города Ставрополя (далее - ответчик, Управление) о взыскании 260 472 руб.42 коп. основного долга за фактически выполненные работы в дополнение к муниципальному контракту N 1-А от 01.06.2010 на обустройство спортивной площадки по адресу : ул.60 лет Победы, N 23 г. Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2011, принятым судьей Гинтовт Е.Н., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд пришел к выводу об обоснованности требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права. К участию в деле не привлечен в качестве третьего лица Комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, что могло повлечь нарушение прав и обязанностей указанного лица.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика муниципального образования город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета Администрации города Ставрополя, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, суд апелляционной инстанции определением от 18.07.2011 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - Комитет).

В связи с чем решение суда первой инстанции от 25.04.2011 в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Управления исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между обществом (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1-А, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить по техническому описанию заказчика следующую работу: обустройство спортивной площадки по адресу: ул.60 лет Победы, N 23 Ленинского района г. Ставрополя и сдать результат работы заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями данного контракта (п.1.1).

Согласно п. 2.1 цена контракта составила 365 146 руб.49 коп. Расчеты и приемка выполненных работ осуществляются на основании актов выполненных работ (КС-2,КС-3), которые подписываются представителями сторон (п. 2.3).

В пункте 2.6 контракта указано, что источником финансирования является бюджет города Ставрополя.

Срок выполнения работ предусмотрен с 01.06.2010 по 20.06.2010 (п. 3.3).

Истец выполнил работы на сумму 365 146 руб. 49 коп., ответчик в свою очередь принял и оплатил эти работы, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом приемки выполненных работ N 1 от 06.09.2010, справкой о стоимости выполненных затрат N1 от 07.09.2010, платежным поручением N 442 от 18.10.2010 (л.д.27-32).

11.06.2010 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 1-А от 01.06.2010 на выполнение дополнительных работ по выравниванию уклона рельефа местности, предназначенной для обустройства вышеуказанной спортивной площадки (л.д. 20). По условиям соглашения заказчик обязался принять и оплатить результат работы (п.1.1). Цена дополнительных работ составила 273 734 руб. 52 коп. (п.2.1). Срок исполнения дополнительных работ установлен до 15.09.2010 (п.3.1).

Истец во исполнение условий дополнительного соглашения от 11.06.2010 выполнил работы на сумму 260 472 руб. 42 коп., а ответчик принял эти работы, о чем свидетельствуют подписанные в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ N 2 от 06.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07.09.2010, счет на оплату N 73 от 07.09.2010 (л.д.24-26,42).

Однако ответчик выполненные истцом работы не оплатил, направленную в его адрес претензию N 18 от 02.02.2011 оставил без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В случае возникновения необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ государственный контракт на выполнение подрядных работ финансируется за счет средств соответствующего бюджета. Подрядчик по госконтракту обязуется выполнить подрядные работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

11.06.2010 комиссией в составе заместителя руководителя Управления Фетисова М.А., технадзора МУР г. Ставрополя "Стройинвест" Жареновой О.М., директора общества Шихвалиева Х.Г. в результате обследования основания под строительство спортивной площадки составлен акт, которым установлено, что из-за большого уклона на местности необходимо произвести дополнительную подсыпку подстилающего слоя из щебня толщиной 0,78 м. на площади 336 кв.м. объемом 131,04 куб.м. из расчета уклона местности, который не был учтен при составлении проектно-сметной документации, в связи с чем возникли дополнительные работы. В связи с чем 11.06.2010 стороны заключили дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет на дополнительные работы по устройству спортивной площадки на сумму 260 472 руб. 42 коп.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик был уведомлен о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении цены работы, как того требует п. 5 ст. 709 ГК РФ.

При этом Управление не воспользовалось предоставленным ему пунктом 5 статьи 709 ГК РФ правом отказаться от договора, установив факт превышения цены работ. Напротив, заместителем руководителя Управления Фетисовым М.А. подписаны акт о приемке выполненных работ от 06.09.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.09.2010 на сумму 260 472 руб. 42 коп., что свидетельствует об одобрении заказчиком изменения цены договора и согласия на проведение дополнительных работ.

Довод Управления о том, что работы выполнены некачественно, судом не принимается, поскольку акт о приемке выполненных работ ответчиком подписан без замечаний и возражений, претензии по поводу качества, объемам и срокам выполненных работ ответчиком в порядке п. 1 ст. 720 ГК РФ не предъявлялись.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 ст. 9 данного закона.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая отсутствие доказательств согласования Управления с собственником имущества заключенного им дополнительного соглашения от 11.06.2010 к муниципальному контракту N 1-А от 01.06.2010 о выполнении дополнительных работ на сумму 273 734 руб. 52 коп., апелляционный суд в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признает ничтожной сделкой дополнительное соглашение сторон от 11.06.2010 к муниципальному контракту N 1-А от 01.06.2010, поскольку она не соответствует требованиям вышеназванных Законов.

Согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Подписание акта приемки выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких

обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные

подрядчиком затраты - компенсации.

С учетом требований п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 121 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом затраты по настоящему спору подлежат компенсации за счет казны города Ставрополя, в связи с чем 260 472 руб. 42 коп. долга подлежат взысканию с муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации за счет казны города Ставрополя, а в удовлетворении требований к Управлению физической культуры и спорта администрации города Ставрополя следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с казны г. Ставрополя в пользу истца в размере 8 209 руб. 45 коп.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на Управление, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-998/2011 от 25.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования города Ставрополя в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя за счет казны города Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евроазия" 260 472 руб. 42 коп. задолженности и 8 209 руб. 45 коп. судебных расходов по госпошлине.

В удовлетворении требований к Управлению физической культуры и спорта администрации города Ставрополя отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Ю.Б. Луговая