Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 06АП-3641/11

27 сентября 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии представителей:

от ООО "Восток Минерал Комплекс": Корчагина Р.Г., руководителя Винокурова В.В.

от ИФНС по Центральному району г. Хабаровска: Шошиной А.Р., Щукиной Е.В. и Оксюта О.В.

от УФНС России по Хабаровскому краю: Приходько Е.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Минерал Комплекс"

на решение от 30 июня 2011 года

по делу N А73-4261/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Сумин Д.Ю.

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Восток Минерал Комплекс"

к ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, УФНС России по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 31.12.2010 N 440 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 29.03.2011 N 13-10/45/06466

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Минерал Комплекс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - инспекция) о признании недействительным в полном объеме решения от 31.12.2010 N 440 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 29.03.2011 N 13-10/45/06466.

По мнению заявителя, инспекция необоснованно исключила при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость расходы и налоговые вычеты в связи с приобретением у ООО "Ресурс Амур" и ООО "Центр инноваций" услуг по дополнительной упаковке товара - асбеста, реализуемого обществом на экспорт. При этом заявитель указал на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки. Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении требований просил суд о снижении размера налоговых санкций.

УФНС России по Хабаровскому краю судом привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 30 июня 2011 года в удовлетворении требований ООО "Восток Минерал Комплекс" отказано, отменены принятые по заявлению общества обеспечительные меры.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ООО "Восток Минерал Комплекс" ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговыми органами не доказана, поскольку в материалы дела представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций с контрагентами.

В суде апелляционной инстанции представители общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Представители инспекции и вышестоящего налогового органа в письменных отзывах на жалобу и выступлениях в судебном заседании выразили согласие с принятым судебным актом, считая его соответствующим законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзывах на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Восток Минерал Комплекс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2007 - октябрь 2010 года, на основании акта выездной налоговой проверки от 08.12.2010 N 132 с учетом возражений налогоплательщика ИФНС по Центральному району г.Хабаровска принято решение от 31.12.2010 N 440.

Указанным решением налогоплательщику за 2007 - 2009 год доначислены:

- налог на прибыль 9 215 082 руб., пени 1 674 872,82 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 781 035 руб.; предложено уменьшить убытки за 2007 год на 214 984 руб.;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 8 185 035 руб., пени 1 235 598,17 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 330 524,40 руб.

Помимо этого, налогоплательщику предложено уплатить НДФЛ в сумме 267 323,11 руб., пени 25 504,87 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 25 800 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль, НДС послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно учел расходы и налоговые вычеты в связи с приобретением у ООО "Центр инноваций", ООО "Ресурс-Амур" услуг по доупаковке асбеста, реализуемого заявителем на экспорт.

Решением УФНС по Хабаровскому краю от 29.03.2011 N 13-10/45/06466 решение инспекции изменено: размер НДФЛ уменьшен до 91 371 руб., пеней по нему - до 11 189,49 руб., штрафа по статье 123 НК РФ - до 23 021,39 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Управление согласилось с выводами инспекции, не принявшей расходы и налоговые вычеты по сделкам, заключенным налогоплательщиком с ООО "Ресурс-Амур" и ООО "Центр инноваций", в части оказания услуг по доупаковке товара, в отсутствии целесообразности хозяйственной цели заключаемых договоров, а также наличии схемы ухода от налогообложения.

Не согласившись с решениями налоговых органов в части признания необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с указанными организациями, а также в части нарушения процедуры проведения проверки, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с пунктами 2 статьи 71 АПК РФ, исходил из доказанности инспекцией схемы ухода общества от налогообложения.

При этом существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки суд не установил, как и оснований для уменьшения размера налоговых санкций.

Принимая решение, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в соответствии с которой налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

Понятие налоговой выгоды разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Так, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество осуществляло внешнеторговую деятельность по экспорту волокна асбестового хризотилового на основании контрактов, заключенных с Харбинской торговой компанией "ИШЕН" (КНР).

Во исполнение контрактов в 2007 - 2009 году общество приобретало через ООО "Ресурс-Амур" и ООО "Центр инноваций" асбест у ОАО "Оренбургские минералы" и поставляло строительный материал на экспорт.

При этом в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО "Оренбургские минералы" являлось единственным поставщиком асбеста хризотилового в адрес ООО "Центр Инноваций" и ООО "Ресурс-Амур", которые в свою очередь реализовывали асбест хризотиловый исключительно в адрес ООО "Восток Минерал Комплекс".

По условиям договоров поставки от 27.08.2009 N 2/2009 и от 27.04.2007 N ЦН-1, заключенным ООО "Восток Минерал Комплекс" с ООО "Ресурс-Амур" и ООО "Центр инноваций", цена реализации асбеста составляла от 100 до 150 долларов США за 1 тонну в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки. При этом упаковка и маркировка товара должны были производиться по ГОСТу 12871.

Условия о дополнительной упаковке товара сторонами в договорах поставки не согласованы.

Между тем, при реализации ООО "Центр Инноваций" и ООО "Ресурс-Амур" товаров в адрес ООО "Восток Минерал Комплекс" продажная стоимость товара за 1 тонну возрастала более чем в 1,5 - 2 раза.

Как поясняет налогоплательщик, в стоимость поставляемого асбеста включены транспортные расходы, железнодорожный тариф, услуги по хранению товара, а также расходы по дополнительной упаковке.

При расчете доначисленных сумм налогов инспекцией учтены только фактические расходы по приобретению асбеста у ОАО "Оренбургские минералы", его транспортировке до г. Хабаровска и далее на экспорт, по хранению асбеста на складе ОАО "Стройоптторг", а также налоговые вычеты по НДС по тем же операциям.

Расходы, связанные с дополнительной упаковкой инспекцией не приняты в связи с недоказанностью фактического оказания услуг.

По мнению инспекции, привлеченные к выполнению таких услуг ООО "Орбита", ООО "Стройальянс", ООО "Дальвент", ООО "Строительный холдинг", ООО "Пристань", ООО "Техсервис-ДВ" имеют признаки "фирм однодневок", и вовлечены налогоплательщиком во взаиморасчеты с целью получения налоговой выгоды.

К такому выводу инспекция пришла, проанализировав реальные возможности указанных организаций для исполнения договоров (отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств, штатной численности и т.д.), расчетные счета участников сделок в одном и том же банке, адреса массовой регистрации юридических лиц, участие одних и тех же лиц в качестве руководителей (сотрудников) контрагентов, целесообразность операций, осуществляемых организациями по цепочке.

Так, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Центр Инноваций" и ООО "Ресурс Амур" зарегистрированы по одному и тому же адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 43-70/1. Расположенное по указанному адресу помещение арендовано у супруги руководителя ООО "Восток Минерал Комплекс" Винокурова В.В. - гр. Винокуровой И.Г. как и соседнее помещение по адресу: г. Хабаровск, ул. К. Маркса, 43-70, в котором расположено ООО "Восток Минерал Комплекс".

Ведущий инженер коммерческого отдела ООО "Восток Минерал Комплекс" Плотников В.А., одновременно являлся директором ООО "Центр Инноваций" и ООО "Ресурс Амур" и подписывал договоры с ООО "Орбита", ООО "Стройальянс", ООО "Дальвент", ООО "Строительный холдинг", ООО "Пристань" и ООО "Техсервис-ДВ" для оказания услуг по переупаковке асбеста. Он же от имени ООО "Центр Инноваций" и ООО "Ресурс-Амур" осуществлял приемку асбеста, поставляемого ОАО "Оренбургские минералы", на базе ОАО "Стройоптторг".

Работники Рябчинская О.В., Артемьев А.А. и Абалова Н.А. также одновременно числились в ООО "Центр Инноваций", ООО "Ресурс-Амур" и ООО "Восток Минерал Комплекс".

Такое участие в реализации товара одних и тех же лиц, свидетельствует о согласованности действий ООО "Восток Минерал Комплекс" и его поставщиков.

Кроме того, счета ООО "Центр Инноваций", ООО "Ресурс-Амур" и ООО "Восток Минерал Комплекс" открыты в одном банке: филиале ОАО БАНК ВТБ в г. Хабаровске.

Анализ выписок по операциям на счетах ООО "Центр инноваций" и ООО "Ресурс-Амур" свидетельствует о том, что платежи, поступающие от ООО "Восток Минерал Комплекс", практически являются единственным источником поступления денежных средств.

Впоследствии поступающие от общества денежные средства, как правило, в тот же либо на следующий день перечислялись на счета привлеченных организаций, а затем, как установлено инспекцией, обналичивались путем их перевода на пластиковые карты физических лиц.

При этом все операции по перечислению денежных средств обезличенны (пример: за работы, за услуги, за товар), а расходы указанных организаций по аренде помещений, по выплате заработной платы и т.д. не отражены на расчетных счетах. Основным назначением платежей, производимых ООО "Центр инноваций" и ООО "Ресурс-Амур" в пользу данных организаций, являлась оплата по договору за выполненные работы (обезличенно).

По требованию инспекции ни одной организацией, якобы оказывающей услуги по доупаковке, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции с ООО "Центр Инноваций" и ООО "Ресурс-Амур", не представлены.

Незначительные суммы налогов и иных обязательных платежей ООО "Центр Инноваций", ООО "Ресурс-Амур" перечислялись из поступивших денежных средств в виде разницы между суммами, поступившими от общества и переведенными на счета указанных организаций.

Кроме того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, асбест поставлялся изначально ОАО "Оренбургские минералы" в полипропиленовых мешках, упаковка производилась на основании ГОСТ и ТУ и соответствовала международным требованиям по транспортировке опасных грузов.

Необходимость в дополнительной упаковке асбеста хризотилового опровергнута пояснениями ОАО "Оренбургские минералы", данными актов экспертиз Хабаровской таможни.

Эксперты показали, что дополнительная упаковка (переупаковка) товара отсутствовала: "на экспорт асбест хризотиловый отправлялся ООО "Восток Минерал Комплекс" в соответствии с сертификатами качества ОАО "Оренбургские Минералы" ИНН 5618000027, в мешках ОАО "Оренбургские Минералы", на которых наименование и марка продукции, масса асбеста, номер партии, дата изготовления, предупредительные знаки и надписи были проставлены ОАО "Оренбургские Минералы". Ни в одном из актов экспертизы ДВ ТПП не имеется сведений о наличии двойной упаковки.

Доводы общества о том, что осмотр асбеста на складе ОАО "Стройоптторг" экспертами ДВ ТПП осуществлялся не в момент его прибытия на склад, а непосредственно перед отправкой на экспорт также не могут быть приняты во внимание. Установлено, что на складах отсутствовало специальное оборудование и условия для переупаковки, а расчетные счета организаций - контрагентов, якобы привлеченных к выполнению работ, не свидетельствуют о расчетах по приобретению какого-либо упаковочного материала.

Ссылка налогоплательщика на требования иностранного контрагента о дополнительной упаковке асбеста не подтверждает факт оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах, инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что услуги по доупаковке асбеста фактически налогоплательщику не оказывались, а формально созданный при этом документооборот направлен на необоснованное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, тот факт, что общество непосредственно хозяйственные операции осуществляло только с ООО "Центр инноваций" и ООО "Ресурс-Амур", и, следовательно, не несет ответственность за действия привлеченных ими организаций, не может быть принят во внимание. Тем более, что первоначально Плотников В.А., занимающий одновременно должности в трех организациях, подтверждал заключение им договором от имени ООО "Центр инноваций" и ООО "Ресурс-Амур" с организациями - контрагентами.

Ссылка в апелляционной жалобе на психологическое давление со стороны сотрудников инспекции (Шошиной А.Р., и Щукиной Р.В. и Приходько Н.А.) на Плотникова В.А. при допросе, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. Плотников В.А. добровольно явился в инспекцию по извещению для дачи показаний в качестве свидетеля, ему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Тем не менее, от показаний он не отказался, отказавшись потом подписывать протокол допроса, что зафиксировано в протоколе.

Доводы общества об использовании инспекцией недопустимых доказательств по делу - протоколов допроса экспертов Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 12.01.2011 и ответа ОАО "Оренбургские минералы" от 21.03.2011, полученных за пределами сроков выездной налоговой проверки, судом первой инстанции обоснованно отклонены. В обжалуемом решении инспекции ссылка на данные доказательства отсутствует, а их представление в ходе судебного разбирательства не противоречит действующему законодательству.

Другие приведенные в обоснование существенных нарушений инспекцией процедуры рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки доводы не нашли подтверждения и судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают выводы налоговых органов об уклонении общества от уплаты налогов с использованием описанной выше схемы документального оформления фактически не существующих правоотношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неуплате налога на прибыль и НДС.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2011 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-4216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Минерал Комплекс" возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 28.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец