Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2011 г. N 14АП-5787/11

г. Вологда

21 сентября 2011 г.

Дело N А05-4201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2011 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2011 года по делу А05-4201/2009 (судья Гуляева И.С.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" (ОГРН 1052901021800; далее - Общество) о взыскании 185 776 руб. 23 коп. задолженности по счету-фактуре от 28.02.2009 N 2000/003397 за потребленную тепловую энергию, поставленную на основании договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (с учетом увеличения размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14 июля 2009 года с Общества в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 185 776 руб. 23 коп. долга, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 4 715 руб. 52 коп. государственной пошлины.

В арбитражный суд 28 октября 2010 года поступило заявление Общества о пересмотре решения суда от 14.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 5 статьи 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2011 года от 21 декабря 2010 года заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14 июля 2009 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 14 июля 2009 года отменено. Решение суда от 21 декабря 2010 года оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции и постановлением кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "ТГК N 2" в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об отказе от предъявленных требований к ответчику.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2011 года принят отказ ОАО "ТГК N 2" от иска к Обществу. Производство по делу прекращено. ОАО "ТГК N 2" возвращено 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2009 N 1942. Произведен поворот исполнения судебного акта: с ОАО "ТГК N 2" в пользу Общества взыскано 185 776 руб. 23 коп. Взыскание по исполнительному листу серии АС N 000909704, выданному на взыскание в доход федерального бюджета 4715 руб. 52 коп. государственной пошлины, прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части поворота исполнения судебного акта и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ОАО "ТГК N 2" в пользу Общества 5 686 276 руб. 23 коп. и возвратив Обществу государственную пошлину в сумме 4715 руб. 52 коп., уплаченную по исполнительному листу АС N 000909704. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения спора по настоящему делу им была произведена оплата за потребленную тепловую энергию в феврале 2009 года в размере 5 685 776 руб. 23 коп. Считает, что в соответствии с положением части 1 стать 325 АПК РФ, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.12.2010 N ВАС-3809/07, сумма, подлежащая взысканию с ОАО "ТГК N 2" в его пользу при повороте исполнения судебного акта, составляет 5 685 776 руб. 23 коп.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела ОАО "ТГК N 2", сделав новый расчет теплопотребления на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установило, что у ответчика отсутствует задолженность в размере 185 776 руб. 23 коп., в связи с чем отказалось от исковых требований в указанном размере в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Судом первой инстанции принят отказ истца от иска и производство по делу N А05-4201/2009 прекращено, определение суда в части прекращения производства по делу подателем жалоб не обжалуется. Мотивируя тем, что отмененное впоследствии решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года исполнено Обществом в части взыскания основного долга, судом произведен поворот исполнения судебного акта. В порядке поворота исполнения решения суда с Общества в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 185 776 руб. 23 коп.

Общество, обратившись с жалобой, не согласилось с размером взысканной с истца в пользу ответчика в порядке поворота исполнения решения суда денежной суммы. Указало на то, что в ходе рассмотрения спора по настоящему делу им была произведена оплата за потребленную тепловую энергию в феврале 2009 года в сумме 5 685 776 руб. 23 коп., которая и должна быть возвращена ему в порядке поворота исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению. Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения.

Из материалов дела видно, что решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года ответчиком исполнено, по платежному поручению от 30.10.2009 N 463 он перечислил истцу 185 776 руб. 23 коп. Исполненный исполнительный лист серии АС N 000909703, выданный истцу на взыскание указанной суммы, находится в материалах дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2009 года, взыскав в пользу ответчика все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июля 2011 года по делу А05-4201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов