Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 11АП-10096/11

27 сентября 2011 г.

Дело N А49-2742/2011

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу гаражно-строительного потребительского кооператива "Комаровский" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2011, принятое по делу NА49-2742/2011 (судья Табаченков М.В.)

по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481), г. Пенза,

к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Комаровский" (ОГРН 1035802518322), г. Пенза,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Комаровский" (далее - ГСПК "Комаровский") о взыскании задолженности за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 747912,75 руб. по договору аренды земельного участка.

До принятия судебного акта истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 747 912 руб. 75 коп., в том числе: пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 05.01.2004 г.. по 14.10.2008 г.. в размере 734 550 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 362 руб. 23 коп. за период с 15.10.2008 г.. по 05.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано: пени в сумме 734550руб. 52 коп. и проценты в размере 13362руб. 23коп., всего - 747912руб. 75коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

Заявитель жалобы считает, что поскольку обязательства по оплате арендной платы выполнены ответчиком в полном объеме, сумма пени и процентов является явно несоразмерной с последствиями нарушения обязательств. Кроме этого, заявитель жалобы указывает о том, что поскольку генеральный директор ответчика не смог явиться в судебное заседание, поэтому не смог заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

20.09.2011 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (правопредшественник истца, арендодатель), ОАО "СМУ-23-Сервис" и ГСПК "Комаровский" (арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 3880 от 24.12.2002 г.. Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства подземных гаражей.

Предметом договора является уступка всех прав на представленный в аренду ОАО "СМУ-23-Сервис" земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007010:0042 общей площадью 2 694 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, в районе жилого дома N 32.

Согласно дополнительному соглашению от 16.11.2004 г.. арендная плата за пользование земельным участком с 01.01.2004 г.. установлена в размере 17 998 руб. 61 коп. в год (1 499 руб. 88 коп. в месяц) и должна оплачиваться арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца (п.3.1 договора); с 01.01.2005 г.. - 19 800 руб. 90 коп. в год (1 650 руб. 08 коп. в месяц); с 04.02.2005 г.. - 1 993 руб. 56 коп. в год (166 руб. 13 коп. в месяц); с 01.01.2006 г.. - 80 297 руб. 63 коп. в год (6 691 руб. в месяц).

В соответствии с п.3.1 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, за который производиться платеж.

За нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей в соответствии с п.7.3 договора ответчику начислены пени за период с 05.01.2004 г.. по 14.10.2008 г.. в размере 734550,52 руб.

12.03.2009 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, согласно соглашению договор аренды считается прекратившим свое действие с 15.12.2008 г.

Однако до настоящего времени задолженность по оплате основного долга и пени не погашены, в связи с этим начислены проценты за просрочку платежа в размере 13362,23 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по внесению арендной платы возложена на ответчика условиями договора и вышеуказанными положениями закона.

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем обязательства по передаче земельного участка арендатору.

Расчет и размер задолженности по договору аренды ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчик несвоевременно производил уплату арендных платежей, в связи с этим истец на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1 (7.3) договора аренды обоснованно начислил ответчику пени за период с 05.01.2004 по 14.10.2008 в сумме 734 550 руб. 52 коп. из расчета 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, является правильным.

Судом установлено, что до настоящего времени пени не погашены. В результате за период с 15.10.2008 по 05.05.2011 ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 362 руб. 23 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма пени и процентов является явно несоразмерной с последствиями нарушения обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, правомерно признал заявленную истцом сумму неустойки соразмерной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку генеральный директор ответчика не смог явиться в судебное заседание, поэтому ответчиком не заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, являются необоснованными.

Из материалов дела не усматривается доказательств обращения ответчика с ходатайством (заявлением) о применении срока исковой давности, а также доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд первой инстанции не явился, в апелляционную инстанцию, обладающую полномочиями по повторному рассмотрению дела, также не явился. В связи с этим в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель жалобы самостоятельно несет риск негативных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правила оценки судом доказательств по делу предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2011 года, принятое по делу N А49-2742/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко