Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 07АП-5974/11

г. Томск

Дело N 07АП-5974/11 (А45-7825/2011)

26 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Г. Никитиной,

при участии:

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства Павленко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2011 года по делу N А45-7825/2011 (судья Е. С. Тихонов)

по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН 1025402462689, ИНН 5405162714)

к крестьянскому хозяйству Павленко Владимира Николаевича (ОГРН 1025405828238, ИНН 5425105697),

о взыскании 349 829 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее - Общество) обратилось с иском к крестьянскому хозяйству Павленко Владимира Николаевича (далее - Крестьянское хозяйство) о взыскании 349 829 руб. 09 коп. задолженности по договору подряда N 8 от 01.10.2009 г. за принятые работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2011 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 349 829 руб. 09 коп. долга, 200 руб. судебных издержек, 9 996 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Крестьянское хозяйство в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом податель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве; работы выполнены с нарушением условия о качестве.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение истца, ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчик) и Крестьянским хозяйством (заказчик) заключен договор подряда N 8 от 01.10.2009 г. (л.д. 9 - 11), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу: устройство асфальтобетонного покрытия на территории крестьянского хозяйства, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 31 календарного дня с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определяется по соответствующим расценкам (сметам, калькуляциям, формам КС-2, 3), составляемым подрядчиком, и указывается в счете (счете-фактуре), направляемом заказчику для оплаты выполненных работ.

Согласно акту N КН00042 от 30.10.2009 г. (л.д. 13), подписанному сторонами без возражений, работы выполнены полностью и в срок. Стоимость работ составила 379 829 руб. 09 коп.

Платежным поручением N 237 от 30.12.2009 г. (л.д. 15) заказчик оплатил 30 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2010 г. (л.д. 16) задолженность Крестьянского хозяйства перед Обществом составила 349 829 руб. 09 коп.

Неполная оплата выполненных работ явилась для Общества основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из доказанности исковых требований, наличия у ответчика обязанности оплаты работ в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем выполнении обществом работ и обязанности крестьянского хозяйства как заказчика работ оплатить их в полном объеме.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела (л.д. 35) определение арбитражного суда от 13.05.2011 г. возвратилось с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 7), подтверждающее получение ответчиком копий искового заявления с приложенными к нему документами.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства письма исх. N 18 от 05.03.2011 года, приложенного к апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2011 года по делу N А45-7825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина