Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-7609/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-11401/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс 2003" (ОГРН 1036604417420, ИНН 6672158350): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волошина Е.Ю. (предъявлены удостоверение, доверенность от 01.02.2011 г..),

от третьих лиц:

администрации г. Екатеринбурга: не явились,

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авангард-Авто": не явились,

открытого акционерного общества "ТГК-9" (Свердловский филиал): не явились,

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились,

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс 2003"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года

по делу N А60-11401/2011,

принятое судьёй С.В. Плюсниной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс 2003"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: администрация г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Авангард-Авто", открытое акционерное общество "ТГК-9" (Свердловский филиал), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконными решения и предписания от 14.01.2011 г.. по делу N 21 Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс 2003" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 14.01.2011 по делу N 21.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что администрация г. Екатеринбурга (далее - Администрация) как собственник земельного участка вправе самостоятельно распоряжаться данным земельным участком. На момент обращения общества с заявлением о предоставлении земельного участка не требовалось проведение конкурса (аукциона). Кроме того, указывает, что разрешительное письмо не является решением о предоставлении земельного участка.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на доказанность в действиях Администрации нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Представитель управления в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Третье лицо - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") представило письменный отзыв.

МУП "Водоканал" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела МУП "Водоканал" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу общества не представили.

Заявитель, а также третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 в адрес заинтересованного лица поступила жалоба ООО "Транспортная компания "Авангард-Авто" (далее - ООО "ТК "Авангард-Авто") на наличие в действиях Администрации нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ТК "Авангард-Авто" приказом антимонопольного органа от 29.04.2010 N 186 в отношении Администрации возбуждено дело N 21.

Рассмотрев дело N 21 комиссией антимонопольного органа 14.01.2011 принято решение (л.д.21-27), которым признан факт нарушения администрацией ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в предоставлении обществу преимущества путем издания приказа N 18 от 09.02.2009 "О разрешительном письме на строительство автостоянки на земельном участке по ул. Начдива Онуфриева", принятия п. 6 решения городской комиссии по выбору земельных участков для строительства от 14.01.2009, разрешения на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения от 19.01.2009 N 6 для строительства автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Начдива Онуфриева без учёта принципов справедливости, публичности, открытости и прозрачности, что в свой совокупности может привести к недопущению ограничению, устранению конкуренции на рынке оказания услуг автостоянок на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

На основании указанного решения антимонопольным органом 14.01.2011 выдано предписание, которым Администрации предписывалось в срок до 22.02.2011 прекратить нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции путем отмены п. 6 решения городской комиссии по выбору земельных участков для строительства от 14.01.2009, разрешения на сбор технических условий подключения объекта капитального строительства к системам инженерно-технического обеспечения от 19.01.2009 N 6 для строительства автостоянки по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, ул. Начдива Онуфриева (л.д. 28).

Полагая, что названные решение и предписания являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В силу требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции).

Установленный приведенной нормой запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Несоблюдение такого запрета приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что администрация города Екатеринбурга письмом от 20.11.2006 N 21-12/608 согласовало ООО "ТК "Авангард-Авто" предварительное место размещения объекта - автостоянки для легкового автотранспорта на земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Начдива Онуфриева.

В целях исполнения указанного письма ООО "ТК "Авангард-Авто" был осуществлен сбор документов и выполнены следующие действия: от ОАО "Уралгидроэкспедиция" 11.04.2007 получено положительное гидрогеологическое заключение N 17429 о размещении наземной автостоянки по ул. Начдива Онуфриева в Ленинском районе города Екатеринбурга; от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга 10.07.2007 получено положительное экспертное заключение по отводу земельного участка под строительство, размещению объекта (N 01-16-08-13-16/2974-407); от Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга 27.02.2008 получен проект границ указанного земельного участка; подготовлен проект Постановления главы Екатеринбурга о предоставлении заявителю земельного участка в красных линиях улицы Начдива Онуфриева для размещения платной автостоянки. Указанный проект постановления был согласован заместителем Главы Екатеринбурга по экономике, председателем Земельного комитета г. Екатеринбурга, начальником юридического отдела Главархитектуры города Екатеринбурга и проверен сектором лингвистической экспертизы; по предписанию Главы города Екатеринбурга 05.08.2008 было предложено "заменить ограждение автостоянки из профлиста на другое". В рамках выполнения данного предписания Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга был согласован эскиз нового ограждения.

ООО "ТК "Авангард-Авто" 29.10.2008 заключен договор N М-122 на сумму 496 656,75 рублей. Указанный договор был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2008 года.

Инспекцией Архитектурно-строительного контроля 29.12.2008 был составлен акт N 012 проверки объекта капитального строительства, согласно которому построенное ограждение соответствует эскизному проекту, согласованному начальником Главархитектуры от 09.06.2008.

Письмом от 15.01.2007 N 05-11/33-5973 МУП "Водоканал" отказало в согласовании размещения автостоянки для легкового транспорта на действующем водоводе Ду 1000 мм по ул. Онуфриева в связи с отсутствием возможности организации санитарно-защитной зоны шириной 10 м от водовода (л.д.73).

18.12.2008 общество обратилось в администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством на неопределенный срок, по адресу ул. Онуфриева 58, г. Екатеринбург для открытия автостоянки (л.д.29).

Администрацией г. Екатеринбурга Приказом от 09.02.2009 N 18 "О разрешительном письме на строительство автостоянки на земельном участке по ул. Начдива Онуфриева" (л.д.31) разрешительное письмо от 20.11.2006 N 485, выданное Главархитектурой администрации города Екатеринбурга ООО "ТК "Авангард-Авто" для строительства автостоянки признано утратившим силу с 20.01.2009 в связи согласованием места размещения стоянки ООО "Автокомплекс 2003".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Администрации по изданию Приказа N 18 от 09.02.2009 привели к недопущению, ограничению и устранению конкуренции по реализации услуг автостоянки, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно представленному в материалы дела письму МУП "Водоканал" от 15.01.2007 N 05-11/33-5973 (л.д.73) ООО "ТК "Авангард-Авто" отказано в согласовании размещение автостоянки, поскольку на испрашиваемом участке находится подземный магистральный водопровод диаметром 1000 мм с 10-ти метровой санитарно-защитной зоной.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 по делу N А60-49819/2009-С.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, наличие на спорном участке подземный магистральный водопровод диаметром 1000 мм с 10-ти метровой санитарно-защитной зоной является обстоятельство, влекущим отказ в согласовании размещение автостоянки не только ООО "ТК "Авангард-Авто", но и иным хозяйствующим субъектам.

При этом, как следует из решения антимонопольного органа, на момент рассмотрения дела N 21 указанные технические условия, т.е. наличие на участке подземного магистрального водопровода диаметром 1000 мм с 10-ти метровой санитарно-защитной зоной, не изменились.

Апелляционный суд также отмечает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ арбитражным судам первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего дела такие условия каким-либо образом изменились.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии на спорном участке подземного магистрального водопровода диаметром 1000 мм с 10-ти метровой санитарно-защитной зоной, согласование размещения автостоянки обществу является ничтожным, как и заключенное последним соглашение с МУП "Водоканал" (л.д. 33-34).

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств дела, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными, арбитражным судами первой и апелляционной инстанции не установлена.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции предписание антимонопольного органа Администрацией исполнено в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объёме как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-11401/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс 2003" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплекс 2003" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 110 от 12.07.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова