Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 06АП-3856/11

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N 06АП-3856/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк": Басова К.В., представителя по доверенности от 31.08.2011 N 04/03-370

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2011

по делу N А37-972/2011

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2011 N 279

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк", действующий на территории г.Магадана в лице филиала "Колыма" (ИНН 2801023444; ОГРН 1022800000079; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 12.05.2011 N 279 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что административным органом установлен в действиях банка состав вмененного административного правонарушения, его вина, поскольку условия договора ущемляют установленные законом права потребителя.

Не согласившись с решением суда, банк заявил апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела. Доводы жалобы поддержаны представителем банка в суде апелляционной инстанции.

Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, 22.02.2011 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение потребителя, заключившего 30.09.2010 договор о выпуске банковской карты в филиале "Колыма" "АТБ", в связи с чем административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Открытое акционерное общество).

Определение от 22.03.2011 срок административного расследования продлен до 22.04.2011.

В ходе административного расследования установлено включение банком в кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами, условий, нарушающих права потребителей, а именно:

- пункта 7.2.4. предусматривающего списание в безакцептном порядке с любого счёта клиента, открытого в Банке, суммы задолженности, любых процентов, комиссии и штрафы в соответствии с условиями и тарифами;

- пункта 7.2.7. предусматривающего в одностороннем порядке изменять тарифы и настоящие условия, при этом Банк обязан не позднее, чем за пять банковских дней до даты введения в действие указанных изменений поместить соответствующие объявления в своих операционных залах и (или) на странице Банка в сети Интернет.

26.04.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и 12.05.2011 вынесено постановление N 279, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения вмененного ему административного правонарушения, наличия вины в действиях банка.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) права потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По материалам дела установлено, что пунктом 7.2.4. Условий открытия счёта, выпуска и обслуживания международных банковских карт "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) установлено, что Банк имеет право списывать в безакцептном порядке с любого счёта клиента, открытого в Банке, суммы задолженности, любых процентов, комиссии и штрафы в соответствии с Условиями и Тарифами.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы ГК РФ устанавливают права и обязанности по конкретному договору.

Согласно статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, наличие в банке иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой перечень прав и обязанностей сторон по договору.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общих требований, закрепленных нормами главы 25 ГК РФ.

Таким образом, данное условие означает ограничение прав потребителя, в том числе, свободно распоряжаться своим имуществом - денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названными условиями ущемляются права гражданина-потребителя, являющегося клиентом банка.

Пунктом 7.2.7. Условий открытия счёта, выпуска и обслуживания международных банковских карт "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять тарифы и настоящие условия, при этом банк обязан не позднее, чем за пять банковских дней до даты введения в действие указанных изменений поместить соответствующие объявления в своих операционных залах и (или) на странице банка в сети Интернет.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, рассматриваемое условие договора ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах, первая инстанция правомерно пришла к выводу о наличии в действиях банка события вмененного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению банковского законодательства, хотя у него для этого имелась возможность.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вмененного состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение административным органом сроков проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт самого нарушения.

Поскольку в полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.07.2011 по делу N А37-972/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 02.08.2011 N 919, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Пескова