Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 08АП-5976/11

город Омск

26 сентября 2011 г.

Дело N А46-3161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5976/2011) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-3161/2011 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области к Мэру города Омска, Администрации города Омска, Департаменту здравоохранения администрации города Омска о признании бездействия, выразившегося в необеспечении контроля за правомерностью расходования средств обязательного медицинского страхования подведомственными учреждениями здравоохранения, незаконным и обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в силу дополнительно направить за счёт бюджета города Омска 80 056 187 руб. на обеспечение подведомственных учреждений здравоохранения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, иммунобилогическими препаратами и дезинфекционными средствами, донорской кровью и её компонентами в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утверждённой постановлением Правительства Омской области от 26 января 2011 года N 7-п, в том числе муниципальных учреждений здравоохранения: МУЗ "Детская городская больница N 1" - 1 062 623 руб., МУЗ "Городская поликлиника N 9" - 1 469 853 руб., МУЗ "Детская городская поликлиника N 8" - 2 203 526 руб., МУЗ "Городская поликлиника N 10" - 7 160 216 руб., МУЗ "Городская клиническая больница N 11" - 5 707 847 руб., МУЗ "Городская детская клиническая больница N 2 им.В.П. Бисяриной" - 5 705 902 руб., МУЗ "Клинический родительный дом N 4" - 4 810 685 руб., МУЗ "Городская детская клиническая больница N 3" - 29 519 998 руб., МУЗ "Медико-санитарная часть N 4" - 8 209 775 руб., МУЗ "Городская больница N 9" - 7 673 927 руб., МУЗ "Клинический родильный дом N 6" - 6 531 835 руб., принять меры по обеспечению расходования подведомственными учреждениями здравоохранения средств обязательного медицинского страхования исключительно на заработную плату, начисления на оплату труда, на приобретение медикаментов и перевязочных средств, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, стекла, химпосуды и прочих материальных запасов, а также расходы по оплате стоимости лабораторных и инструментарных исследований, производимых в других учреждениях (при отсутствии своей лаборатории и диагностического оборудования), и оплате организации питания предприятиями общественного питания (при отсутствии своего пищеблока),

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области - Баканова Е.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 5979/09-01-06 от 28.12.2010 сроком действия до 31.12.2011; после перерыва то же лицо;

от Мэра города Омска - Батракова И.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 02-24/4221 от 15.07.2011 сроком действия 1 год; после перерыва то же лицо;

от Администрации города Омска - Батракова И.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 02-24/4221 от 15.07.2011 сроком действия 1 год; после перерыва то же лицо;

от Департамента здравоохранения администрации города Омска - Щелконогова В.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 57 от 18.01.2011 сроком действия 1 год;

от муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" - Окишев К.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 8 от 25.04.2011 сроком действия 1 год; после перерыва то же лицо;

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 10" - Окишев К.В., предъявлено удостоверение по доверенности от 3.05.2011 сроком действия 1 год; после перерыва то же лицо;

от муниципального учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 8" Окишев К.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 285 от 22.04.2011 сроком действия 1 год; после перерыва то же лицо;

от муниципального учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 4" - Окишев К.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 207 от 28.03.2011 сроком действия 1 год; после перерыва то же лицо;

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 11" - Окишев К.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 29.04.2011 сроком действия 1 год; после перерыва то же лицо;

от муниципального учреждения здравоохранения "Клинический родильный дом N 6" - Окишев К.В., предъявлено удостоверение, по доверенности от 20.04.2011 сроком действия 1 год; после перерыва то же лицо;

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 9" - Окишев К.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 170 от 29.04.2011 сроком действия 1 год; после перерыва то же лицо;

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 9" - Окишев К.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 5 от 27.04.2011 сроком действия 1 год; после перерыва то же лицо;

от муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 4" - Окишев К.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 12 от 21.04.2011 сроком действия 1 год; после перерыва то же лицо;

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 2 имени В.П. Бисяриной" - Окишев К.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 216 от 20.04.2011 сроком действия 1 год; после перерыва то же лицо;

от муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская клиническая больница N 3" - Окишев К.В., предъявлено удостоверение, по доверенности N 2 от 25.04.2011 сроком действия 1 год; после перерыва то же лицо;

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Омской области (далее по тексту - ТФ ОМС Омской области, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Мэру города Омска (ниже по тексту - Мэр г. Омска, заинтересованное лицо), Администрации города Омска (далее - Администрация г. Омска, заинтересованное лицо), Департаменту здравоохранения администрации города Омска (далее - Департамент здравоохранения, заинтересованное лицом) о признании бездействия, выразившегося в необеспечении контроля за правомерностью расходования средств обязательного медицинского страхования подведомственными учреждениями здравоохранения, незаконным и обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта дополнительно направить за счет бюджета города Омска 80 056 187 руб. на обеспечение подведомственных учреждений здравоохранения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, иммунобилогическими препаратами и дезинфекционными средствами, донорской кровью и ее компонентами в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 26 января 2011 года N 7-п, в том числе, муниципальных учреждений здравоохранения: "Детская городская больница N 1" (далее - МУЗ "ДГБ N 1", медицинское учреждение, третье лицо) - 1 062 623 руб., "Городская поликлиника N 9" (далее - МУЗ "ГП N 9", медицинское учреждение, третье лицо) - 1 469 853 руб., "Детская городская поликлиника N 8" (далее - ДГП N 8", медицинское учреждение, третье лицо) - 2 203 526 руб., "Городская поликлиника N 10" (далее - МУЗ "ГП N 10", медицинское учреждение, третье лицо) - 7 160 216 руб., "Городская клиническая больница N 11" (далее - МУЗ "ГКБ N 11", медицинское учреждение, третье лицо) - 5 707 847 руб., "Городская детская клиническая больница N 2 им. В.П. Бисяриной" (далее - МУЗ "ГДКБ N 2 им. В.П. Бисяриной", медицинское учреждение, третье лицо) - 5 705 902 руб., "Клинический родительный дом N 4" (далее - МУЗ "КРД N 4", медицинское учреждение, третье лицо) - 4 810 685 руб., "Городская детская клиническая больница N 3" (далее - МУЗ "ГДКБ N 3", медицинское учреждение, третье лицо) - 29 519 998 руб., "Медико-санитарная часть N 4" (далее - МУЗ "МСЧ N 4", медицинское учреждение, третье лицо) - 8 209 775 руб., "Городская больница N 9" (далее - МУЗ "ГБ N 9", медицинское учреждение, третье лицо) - 7 673 927 руб., "Клинический родильный дом N 6" (далее - МУЗ "КРД N 6", медицинское учреждение, третье лицо) - 6 531 835 руб., принять меры по обеспечению расходования подведомственными учреждениями здравоохранения средств обязательного медицинского страхования исключительно на заработную плату, начисления на оплату труда, на приобретение медикаментов и перевязочных средств, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, стекла, химпосуды и прочих материальных запасов, а также расходы по оплате стоимости лабораторных и инструментарных исследований, производимых в других учреждениях (при отсутствии своей лаборатории и диагностического оборудования), и оплате организации питания предприятиями общественного питания (при отсутствии своего пищеблока).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-3161/2011 в удовлетворении требования, заявленных ТФ ОМС Омской области, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных, по его мнению, прав, во-вторых, суд первой инстанции не усмотрел в действиях МУЗ "ДГБ N 1", МУЗ "ГП N 9", МУЗ "ГП N 10", МУЗ "ДГП N 8", МУЗ "МСЧ N 4", МУЗ "ГКБ N 11", МУЗ "КРД N 6", МУЗ "ГБ N 9", МУЗ "РД N 4", МУЗ "ГДКБ N 2 им. В.П. Бисяриной", МУЗ "ГДКБ N 3" нецелевого использования средств ОМС.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТФ ОМС Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-3161/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТФ ОМС Омской области указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что со стороны заинтересованных лиц имело место незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении контроля за правомерностью расходования средств обязательного медицинского страхования подведомственными учреждениями здравоохранения. Также в жалобе указано, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права свидетельствует не о попытке заявителя вторгнуться в бюджетный процесс, а о принятии им мер в сфере здравоохранения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Омска, Мэра города Омска в судебном заседании пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамента здравоохранения администрации города Омска поддержала позицию Администрации города Омска, считает решение законным и обоснованны по доводам изложенным в возражениях.

Представитель медицинских учреждений в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2011, был объявлен перерыв до 19.09.2011 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва, представители сторон и лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ТФ ОМС Омской области со ссылкой на приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 9 декабря 1999 года N 105 "Об обеспечении рационального использования средств системы обязательного медицинского страхования" (далее - Приказ ФОМС от 9 декабря 1999 года N 105), инструкцию "О порядке проведения территориальными фондами ОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС", утвержденную приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 17 декабря 1998 года N 100 (далее - Инструкция о порядке проведения территориальными фондами ОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страхования) и тарифное соглашение на медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования Омской области, утвержденное Комиссией по согласованию тарифов на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования от 5 февраля 2009 года N 98 (далее - Тарифное соглашение - т. 3, л.д. 42-53) с 18.01.2011 по 28.02.2011 проведены проверки: МУЗ "ДГБ N 1", МУЗ "ГП N 9", МУЗ "ГП N 10", МУЗ "ДГП N 8", МУЗ "МСЧ N 4", МУЗ "ГКБ N 11", МУЗ "КРД N 6", МУЗ "ГБ N 9", МУЗ "РД N 4", МУЗ "ГДКБ N 2 им. В.П. Бисяриной", МУЗ "ГДКБ N 3", по результатам которых составлены акты соответственно перечисленным выше медицинским учреждениям: от 24.01.2011 (т. 1, л.д. 44-50), от 31.01.2011 (т. 1, л.д. 57-61), от 04.02.2011 (т. 1, л.д. 68-73), от 04.02.2011 (т. 1, л.д. 94-98), от 17.02.2011 (т. 1, л.д. 113-120), от 18.02.2011 (т. 1, л.д. 129-136), от 25.02.2011 (т. 2, л.д. 2-6), от 25.02.2011 (т. 2, л.д. 17-21), от 28.02.2011 (т. 2, л.д. 57-61), от 25.02.2011 (т. 2, л.д. 84-88), от 28.02.2011 (т. 2, л.д. 104-108).

Из содержания данных актов проверки следует, что заявителями допущено в различных суммах нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования (ниже - ОМС), заключающееся в использовании их для покрытия расходов, не включенных в структуру тарифа на медицинские услуги, установленного Тарифным соглашением, к числу которых заинтересованным лицом отнесены расходы медицинских учреждений, связанные с оплатой, в частности: услуг по содержанию имущества (техническое обслуживание и ремонт медицинского оборудования, техническое обслуживание оргтехники, заправка картриджей, техническое обслуживание пожарной сигнализации, ремонт здания и разработка документов); приобретение основных средств и материальных запасов (лабораторной, медицинской, офис ной мебели, рентгеновских аппаратов, микроскопов, термосварочных приборов, облучателей, оргтехники, контакторов, стартера, дверей, тепловой завесы, канцелярских, хозяйственных и электротоваров, моющих средств, приборов учета, различных комплектующих и расходных материалов); транспортных услуг; услуг связи; прочих услуг (поверка средств измерения, охра на помещений, информационные и консультационные услуги, обслуживание программного обеспечения, обучение, изготовление стендов и охрана труда).

На основании названных актов ТФ ОМС Омской области с указанием в них на приказ заместителя исполнительного директора ТФ ОМС Омской области от 01.02.2011 за N 22 и "действующее законодательство" медицинским учреждениям выданы предписания: МУЗ "ДГБ N 1" - от 24.01.2011 за N 1 (т. 1, л.д. 43), МУЗ "ГП N 9" - от 31.01.2011 за N 2 (т. 1, л.д. 56), МУЗ "ГП N 10" - от 04.02.2011 за N 3 (т. 1, л.д. 67), МУЗ "ДГП N 8" - от 04.02.2011 за N 4 (т. 1, л.д. 93), МУЗ "МСЧ N 4" - от 17.02.2011 за N 5 (т. 1, л.д. 112), МУЗ "ГКБ N 11" - от 18.02.2011 за N 6 (т. 1, л.д. 128), МУЗ "КРД N 6" - от 25.02.2011 за N 7 (т. 2, л.д. 1), МУЗ "ГБ N 9" - от 25.02.2011 за N 8 (т. 2, л.д. 16), МУЗ "РД N 4" - от 25.02.2011 за N 9 (т. 2, л.д. 56), МУЗ "ГДКБ N 2 им. В.П. Бисяриной" - от 25.02.2011 за N 10 (т. 2, л.д. 83), МУЗ "ГДКБ N 3" - от 28.02.2011 за N 11 (т. 2, л.д. 103), которыми предписано: в течение 10 дней направить ТФ ОМС Омской области информацию о мерах, принятых по устранению выявленных в ходе проверок нарушений, согласовать срок и способ восстановления средств, использованных не по целевому назначению, восстановить путем: а) перечисления средств, использованных не по целевому назначению, на счет ТФ ОМС Омской области за счет средств бюджета, платных услуг населению; б) перечисления средств, использованных не по целевому назначению, за счет бюджетных средств или платных медицинских услуг (добровольного медицинского страхования) на счет медицинского учреждения по учету средств ОМС при условии отражения этой операции в бухгалтерской отчетности и предоставления в ТФ ОМС Омской области копий платежных документов с отметкой банка; в) уменьшения размера оплаты оказанной медицинской помощи страховыми медицинским и организациями в соответствии с условиями заключенных между субъектами ОМС договоров и направить в ТФ ОМС Омской области уведомление об их исполнении.

Ранее, чем были проведены проверки перечисленных медицинских учреждений, при их проведении и после, ТФ ОМС Омской области уведомлял заинтересованных лиц о допущении медицинскими учреждениями не целевого использования, указанное являлось предметом обсуждения на заседаниях правления ТФ ОМС Омской области, однако, каких-либо действий, связанных с воспрепятствованием этому, Мэром г. Омска, Администрацией г. Омска и Департаментом здравоохранения предпринято, как полагает заявитель, не было, что повлекло обращение 23.03.2011 ТФ ОМС Омской области в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-3161/2011 в удовлетворении требования, заявленных ТФ ОМС Омской области, отказано.

Означенное решение обжалуется ТФ ОМС Омской области в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как было указано выше, ТФ ОМС Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Мэру г. Омска, Администрации г. Омска, Департаменту здравоохранения, о признании бездействия, выразившегося в необеспечении контроля за правомерностью расходования средств обязательного медицинского страхования подведомственными учреждениями здравоохранения, незаконным и обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта дополнительно направить за счет бюджета города Омска 80 056 187 руб. на обеспечение подведомственных учреждений здравоохранения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, иммунобилогическими препаратами и дезинфекционными средствами, донорской кровью и ее компонентами в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 26 января 2011 года N 7-п.

Как следует из материалов дела, к выводу о том, что со стороны медицинских учреждений имело место нецелевое расходование средств ОМС, ТФ ОМС Омской области пришел в ходе проверок, проведенных в отношении МУЗ "ДГБ N 1", МУЗ "ГП N 9", МУЗ "ГП N 10", МУЗ "ДГП N 8", МУЗ "МСЧ N 4", МУЗ "ГКБ N 11", МУЗ "КРД N 6", МУЗ "ГБ N 9", МУЗ "РД N 4", МУЗ "ГДКБ N 2 им. В.П. Бисяриной", МУЗ "ГДКБ N 3", по итогам которых составлены акты и выданы предписания, перечисленные выше.

Следовательно, утверждая о том, что со стороны заинтересованных лиц имело место бездействие, описанное выше, которое является, по мнению заявителя незаконным, ОМС Омской области ссылается на результаты проведенных в отношении медицинских учреждений проверок, в частности, на обозначенные выше предписания, в которых зафиксированы факты нецелевого использования медицинскими учреждениями денежных средств ОМС.

Между тем, 26.09.2011 Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу N А46-2576/2011, которым оставил без изменения решение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу N А46-2576/2011.

В свою очередь, решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2011 по делу N А46-2576/2011 были удовлетворены требования МУЗ "ДГБ N 1", МУЗ "ГП N 9", МУЗ "ГП N 10", МУЗ "ДГП N 8", МУЗ "МСЧ N 4", МУЗ "ГКБ N 11", МУЗ "КРД N 6", МУЗ "ГБ N 9", МУЗ "РД N 4", МУЗ "ГДКБ N 2 им. В.П. Бисяриной", МУЗ "ГДКБ N 3" и предписания ТФ ОМС Омской области от 24 января 2011 года N 1, от 31 января 2011 года N 2, от 4 февраля 2011 года N 3, от 4 февраля 2011 года N 4, от 17 февраля 2011 года N 5, от 18 февраля 2011 года N 6, от 25 февраля 2011 года N 7, от 25 февраля 2011 года N 8, от 25 февраля 2011 года N 9, от 25 февраля 2011 года N 10, от 28 февраля 2011 года N 11 признаны недействительными.

Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, было установлено, что ТФ ОМС Омской области не является участником договорных отношений между страховыми компаниями и медицинскими учреждениями, следовательно, у ТФ ОМС Омской области нет полномочий как по контролю за расходованием денежных средств, перечисленных на основании договоров, заключенным медицинскими учреждениями со страховыми компаниями, так и предъявлению требований о восстановлении медицинскими учреждениями дополнительных средств по причине их использования не по целевому назначению.

Также судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что действующее законодательство не предоставляет ТФ ОМС Омской области право проводить проверки на предмет целевого расходования средств Омской области, а только на предмет рационального расходования денежных средств ОМС.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А46-2576/2011 имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Поскольку требования, являющие предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, фактически основаны на обстоятельствах, зафиксированных в предписаниях ТФ ОМС Омской области от 24 января 2011 года N 1, от 31 января 2011 года N 2, от 4 февраля 2011 года N 3, от 4 февраля 2011 года N 4, от 17 февраля 2011 года N 5, от 18 февраля 2011 года N 6, от 25 февраля 2011 года N 7, от 25 февраля 2011 года N 8, от 25 февраля 2011 года N 9, от 25 февраля 2011 года N 10, от 28 февраля 2011 года N 11, не соответствие действующему законодательству которых установлено в рамках дела N А46-2576/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящие требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом, заявитель должен указать, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, заявитель должен доказать, какое именно бездействие заинтересованных лиц и каким образом повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае содержание требований ТФ ОМС Омской области не позволяет установить, в чем именно выразилось бездействие заинтересованных лиц, являющееся, по мнению заявителя, незаконным.

ТФ ОМС Омской области полагает, что незаконное бездействие заинтересованных лиц выразилось в "необеспечении контроля за правомерностью расходования средств обязательного медицинского страхования подведомственными учреждениями здравоохранения_", однако, по мнению апелляционного суда, подобная формулировка требований не содержит указания на конкретное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, апелляционный суд считает, что выбранный ТФ ОМС Омской области способ восстановления нарушенных прав (обязание в течение 30 календарных дней со дня вступления судебного акта в силу дополнительно направить за счет бюджета города Омска 80 056 187 руб. на обеспечение подведомственных учреждений здравоохранения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, иммунобилогическими препаратами и дезинфекционными средствами, донорской кровью и ее компонентами в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Омской области, бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 26 января 2011 года N 7-п) связан с предметом заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как ТФ ОМС Омской области, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2011 по делу N А46-3161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко