Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 11АП-8332/11

26 сентября 2011 г.

Дело N А65-27921/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Региональная компания "СтройПроект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-27921/2010 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрбизнесконсалтинггрупп", г.Казань, (ИНН 1655199727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "СтройПроект", г.Казань, (ИНН 1658099167)

с привлечением третьего лица - ЗАО "Рамед", г.Казань,

о взыскании 552 688 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Юсупова Р.З., доверенность от 01.09.2011 г.. N 15/11,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рамед", г. Казань, РТ, обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная компания "СтройПроект", г. Казань, РТ, о взыскании 552 688 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.11 в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Закрытого акционерного обществао "Рамед", г.Казань, РТ, на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрбизнесконсалтинггрупп", г.Казань, РТ (г.Казань, РТ, 420061, ул. Николая Ершова, 32).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.11 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Закрытое акционерное общество "Рамед", г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "СтройПроект", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрбизнесконсалтинггрупп", г.Казань, взыскано 552 688 руб. неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "СтройПроект", г.Казань, в доход федерального бюджета взыскано 14 053 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "СтройПроект", г.Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. При этом доводы заявителя сводятся к тому, что ответчик выполнил работы на спорную сумму, перечисления были в соответствии с договором.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, пояснил, что спорная сумма перечислена была ошибочно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07.12.09 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор подряда N 87. Согласно условий договора ответчик (подрядчик) должен был выполнить работы по изготовлению и монтажу окон для ГАОУ СПО Нижнекамский агропромышленный колледж, г.Нижнекамск, расположенного по адресу: 423570, г. Нижнекамск, ул. Юности, 23.

Стоимость работ по договору составила 370 000 руб.

Ответчик выполнил работы в полном объеме согласно подписанных сторонами актов и справок КС-2, КС-3 на сумму 370 000 руб.

Третье лицо оплатило выполненные ответчиком работы согласно платежных поручений N 1693 от 17.12.09 на сумму 111 000 руб. и N 60 от 21.01.10 на сумму 259 000 руб.

Согласно платежных поручений N 238 от 24.02.09 и N 239 от 24.02.10 третьим лицом также были перечислены 552 688 руб. на сумму 182 668 руб. и на сумму 370 000 руб. соответственно.

Первоначальный иск был предъявлен ЗАО "Рамед" о взыскании с ответчика ошибочно перечисленной оплаты по договору подряда N 87 от 07.12.2009 г. в размере 552 688 руб. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, указанное право (требование) было уступлено ЗАО "Рамед" на основании договора уступки права требования от 25.12.2010 г. ООО "Юридическая компания Юрбизнесконсалтинггрупп".

Однако, уступка третьим лицом истцу права (требования), положенного в основание иска, не влечет перевод на последнего обязанностей по договору подряда N 87 от 07.12.2009 г., в том числе по оплате выполненных дополнительных работ (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г).

Поэтому, возражения ответчика, который просит учесть выполнение дополнительных работ, не могут быть приняты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 по делу N А65-27921/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Региональная компания "СтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова