Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 17АП-7803/10

г. Пермь

17 августа 2010 г.

Дело N А50-3091/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) (АКБ "Банк Москвы"): Букатина Е.Н, по доверенности N 47 от 18.07.2008, паспорт,

от ответчика (по первоначальному иску) - индивидуального предпринимателя Бахшиевой Нины Павловны: представитель не явился,

от третьего лица - Бахшиева Эдуарда Балакардашовича: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Бахшиевой Нины Павловны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2010 года

по делу N А50-3091/2010,

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО)

к индивидуальному предпринимателю Бахшиевой Нине Павловне

о взыскании долга, процентов, неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бахшиевой Нины Павловны

к Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО)

третье лицо: Бахшиев Эдуард Балакардашович

о признании кредитного договора недействительным,

установил:

АКБ "Банк Москвы" обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Бахшиевой Н.П. о взыскании 1 870 293 руб. 86 коп. основного долга, 687 882 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 34 434 руб. 67 коп. неустойки по кредитному договору N 0057/15/259-09 от 07.07.2009, обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке N 00057/19/260-09 от 07.07.2009 и договору залога N 00057/18/261-09 от 07.07.2009 имущество.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных Банком в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.04.2010 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Бахшиевой Н.П. к АКБ "Банк Москвы" (ст.ст. 125-127, 132 АПК РФ) о признании кредитного договора N 0057/15/259-09 от 07.07.2009 недействительной (кабальной) сделкой на основании ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бахшиев Эдуард Балакардашович (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С ИП Бахшиевой Н.П. в пользу Банка взыскано 1 870 293 руб. 86 коп. основного долга, 687 882 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитом, 34 434 руб. 67 коп. неустойки, 39 961 руб. 95 коп. судебных расходов. Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке N 00057/19/260-09 от 07.07.2009 и договору залога N 00057/18/261-09 от 07.07.2009 имущество, с установлением начальной продажной цены имущества согласованной сторонами в договорах залога. Определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель Бахшиева Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В жалобе указывает, что кредитный договор N 0057/15/259-09 от 07.07.2009 является кабальной сделкой (ст. 178, 179 ГК РФ), заключен в связи с введением предпринимателя в заблуждение. Поясняет, что кредитный договор заключен для реструктуризации долга по кредитным договорам третьего лица (бывшего супруга) по которым она выступала поручителем. Считает доказанными обстоятельства, положенные в основу встречного искового заявления.

Процентную ставку по кредиту называет завышенной. Период начисления процентов за пользование кредитом, а равно неустойки, оспаривает.

Кроме того, считает незаключенным договор залога движимого имущества N 00057/18/261-09 от 07.07.2009 ввиду отсутствия в договоре идентификационных признаков заложенного имущества - морозильной камеры объемом 800 куб.м. Считает значимым отсутствие в договоре залога N 00057/18/261-09 залоговой цены имущества на каждый из объектов залога.

Оспаривает установленную начальную продажную цену заложенного по договорам залога имущества.

Банк с доводами жалобы не согласен. Свои возражения изложил в отзыве. Доводы относительно кабальности сделки отклоняет, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства. В отношении процентов по кредиту пояснил, что они рассчитаны по средней ставке кредитования клиентов среднего и малого бизнеса. Банк обратил внимание суда на отсутствие ранее возражений ответчика по вопросу установления начальной продажной цены заложенного имущества. Требования заявителя жалобы, об установлении иной цены заложенного имущества, считает необоснованными, нарушающими процессуальные права другой стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 между АКБ "Банк Москвы" (кредитор) и ИП Бахшиевой Н.П. (заемщик) заключен кредитный договор N 0057/15/259-09 по условиям которого, заемщику представлены заемные денежные средства для целей рефинансирования ссудной задолженности по кредитным договорам N 00057/15/452-07 от 23.04.2007, N 00057/15/956-07 от 20.09.2007 г.., N00057/151428-07 от 27.12.2007. Кредит выдан в сумме 1 900 000 руб., сроком до 25.12.2010.

Исполнение всех обязательств по кредитному договору N 0057/15/259-09 обеспечено:

- договором об ипотеке N 00057/19/260-09 от 07.07.2009. Предмет ипотеки: металлический с внутренним отеплением арочный склад общей площадью 818, 2кв.м., находящийся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул.Вялых, д.31, принадлежащий залогодателю на праве собственности. Начальная продажная цена предмета ипотеки по соглашению сторон установлена в размере 2 040 500 руб. (п. 1.6).

- договором залога движимого имущества N 00057/18/261-09 от 07.07.2009. Предмет залога: морозильная камера объемом 800 куб. м.; холодильный агрегат в сборе на базе компрессора фирмы "Bitzer" LH 124/4NC/12/2; холодильный агрегат в сборе на базе компрессора фирмы "Bitzer" LH 124/4NC/12/2. Начальная продажная цена предмета залога по соглашению сторон установлена в размере 607 750 руб. (п. 1.2).

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 13,5 процентных пунктов, но не менее 25% годовых (п. 1.2).

Порядок возврата кредита оговорен в разделе 6 (шесть) договора в соответствии с графиком платежей. Проценты уплачиваются не позднее последнего дня месяца (календарного или рабочего) согласно п. 2.4 договора и начисляются до даты фактического возврата кредита включительно (п. 2.1).

В п.3.1.13 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика начиная с 01.07.2009 обеспечивать ежемесячные поступления, формируемые выручкой на свой расчетный счет в Банке в размере не менее 600 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено право Банка на увеличение ставки процентов по кредиту в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Так, в связи с нарушением заемщиком п.3.1.13 договора от 07.07.2009, Банк увеличил процентную ставку за пользование кредитном до 28% годовых (п. 2.6).

В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в кредитном д оговоре предусмотрено право Банка на начисление заемщику неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность установлена при просрочке уплаты процентов (п. 8.2).

Условия одностороннего расторжения кредитного договора N 0057/15/259-09 оговорены сторонами в разделе 7 (семь) договора.

Факт предоставления Банком денежных средств в сумме 1 900 000 руб. на погашение задолженности по кредитным договорам N 00057/15/452-07 от 23.04.2007, N 00057/15/956-07 от 20.09.2007 г.., N 00057/151428-07 от 27.12.2007 г.. по которым ИП Бахшиева Н.П. выступила поручителем, подтверждено мемориальным ордером N1 от 14.07.2009, выпиской по расчетному счету за 14.07.2009. Указанные обстоятельства предпринимателем Бахшиевой Н.П. не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Неисполнение предпринимателем принятого на себя кредитного обязательства N 0057/15/259-09 явилось основанием для предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов (т. 1 л.д. 15).

Оставление предпринимателем Бахшиевой Н.П., требований Банка без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В свою очередь, предпринимателем Бахшиевой Н.П. был подан встречный иск о признании кредитного договора N 0057/15/259-09 от 07.07.2009 недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ. В исковом заявлении, по мнению предпринимателя, были приведены достаточные основания для удовлетворения встречного иска.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд Пермского края, изучив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из обоснованности требований Банка по договору N 0057/15/259-09 от 07.07.2009, с учетом положений ст. 323 ГК РФ. Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств прекращения обязательств ИП Бахшиевой И.П. как поручителя по другим договорам (ст. 367 ГК РФ). Опроверг довод ИП Бахшиевой Н.П. о заключении договора N 0057/15/259-09 на крайне невыгодных условиях. Так же судом были исследованы иные обстоятельства, положенные в основание встречного иска.

Доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют доводы встречного иска, надлежащая правовая оценка которым дана в обжалуемом решении. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный суд Пермского края, изучив требования Банка, установив, что срок возврата кредита на момент подачи иска истек, доказательств его возврата в материалах дела не имеется, проверив расчет взыскиваемых кредитором сумм по основному долгу, процентам, пени, первоначальные исковые требования удовлетворил в общей сумме 2 592 610 руб. 55 коп. (ст.ст. 309, 323, 809-811, 819 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование кредитом и пени, опровергается представленными в деле доказательствами, в частности, расчетом задолженности (т. 1 л.д. 16), с учетом корректировки, сделанной Банком в порядке ст. 319 ГК РФ.

Обжалуя решение в этой части, заявитель контррасчет не представил.

Поскольку обеспеченное договором залога и договором об ипотеке кредитное обязательство заемщиком не исполнено, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены, которая установлена в договорах (ст.ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ).

Возражения ИП Бахшиевой Н.П. относительно установления начальной продажной цены заложенного по договорам залога, судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом (ст. 56, п/п 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 10 ст. 28.1 Федерального закона "О залоге").

Как было указано выше, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору об ипотеке N 00057/19/260-09 от 07.07.2009 и договору залога движимого имущества N 00057/18/261-09 от 07.07.2009, установлена судом согласно пунктов 1.6 и 1.2 договоров в размере 2 040 500 руб. и 607 750 руб. соответственно.

Предприниматель Бахшиева Н.П. правом, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, не воспользовалась, ходатайства о назначении экспертизы не заявляла.

Представленный ответчиком с жалобой отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 30.09.2009, судом отклоняется (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Довод заявителя относительно незаключенности договора залога движимого имущества N 00057/18/261-09 от 07.07.2009 ввиду отсутствия в договоре идентификационных признаков имущества - морозильной камеры объемом 800 куб.м., подтверждения в материалах дела не нашел.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора залога определены в ст. 339 ГК РФ.

В силу статьи 336 названного Кодекса в залог могут быть переданы как индивидуально-определенные вещи, так и вещи, определенные родовыми признаками. Переданное в залог имущество может быть признано неделимой вещью, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения (ст. 133 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" от 15.01.1998 N 26 разъяснено, что при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Спорное имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору N 00057/18/261-09 идентифицировано (индивидуализировано).

Довод ответчика о том, что на каждый предмет залога по договору N 00057/18/261-09 судом должна была установлена начальная продажная цена имущества, основан на неверном понимании закона.

Исходя из буквального содержания условий договора N 00057/18/261-09 не следует, что стороны пришли к соглашению об установлении залоговой цены каждого предмета залога. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ). Требования Банка относительно предметов залога, поименованных в договоре N 00057/18/261-09, удовлетворены с учетом условий договора.

Договор залога движимого имущества по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 339 ГК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое решение изменению (отмене) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2010 года по делу N А50-3091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахшиевой Нины Павловны 30.09.1980 года рождения (ОГРНИП 307591134800021) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова