Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 02АП-5608/11

г. Киров

26 сентября 2011 г.

Дело N А29-3568/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печенкиной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу

N А29-3568/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску Министерства здравоохранения Республики Коми

(ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370)

к закрытому акционерному обществу фирме "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

(ИНН: 7724053916, ОГРН: 1027700266670)

третьи лица: государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН:1101487569, ОГРН: 1061101040032), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

об обязании осуществить допоставку лекарственных средств и взыскании пени,

установил:

Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу фирме "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (далее - ответчик, Общество, ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК") об обязании осуществить допоставку лекарственных средств: Гидрокортизон, таблетки, 10 мг, N 100, фирма-производитель США, в количестве 21 упаковки, согласно государственному контракту N АП 270/316 от 09.11.2009 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и взыскании 16 308 рублей 43 копеек пеней, рассчитанных на основании пункта 6.8 государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - ГУП РК "ГАРК").

Заинтересованным лицом по делу также является Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2011) иск удовлетворен частично: ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" обязано осуществить допоставку лекарственного средства Гидрокортизон, таблетки, 10 мг, N 100, производитель США в количестве 21 упаковки согласно условиям государственного контракта от 09.11.2009 N АП 270/316 в срок до 31.12.2010; с ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" взыскано в пользу Министерства 8 000 рублей пени, а также 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.01.2011) решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2010 оставлено без изменения.

Решение суда от 20.08.2010 вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

14.06.2011 ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнений от 02.08.2011) о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.08.2010 сроком до 30.09.2011 в части возложения на Общество обязанности по допоставке лекарственного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.08.2010 отказано. При принятии судебного акта Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Обществом не представлены доказательства невозможности осуществления поставки от других производителей лекарственного средства Гидрокортизон.

ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Общество обращает внимание на то, что в материалах дела имеется три письма поставщика: ООО "Пфайзер" о том, что препарат, который согласно решению суда ответчик должен поставить, отсутствует на российском складе. Общество ссылается на то, что в государственном контракте согласованы условия поставки конкретного наименования лекарственного препарата - "Кортеф" N 100, фирме-производителе - Pharmacia&Upjohn, стране происхождения товара - США, дозировке - 10 мг, форме выпуска - таблетки. В случае прекращения производства, регистрации, перерегистрации лекарственных средств ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" может осуществлять поставку лекарственных средств по другому наименованию по согласованию с заказчиком. Такого согласия Министерство не давало. Общество указывает на то, что поскольку в государственном контракте указан конкретный производитель Pharmacia&Upjohn, ответчик не должен представлять доказательства невозможности осуществления поставки от других производителей. По мнению Общества, изложенное свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Министерство и третье лицо ГУП РК "ГАРК" отзывы на жалобу не представили.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Коми сообщил, что исполнительных листов в отношении ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" не поступало, исполнительное производство не возбуждалось.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявитель жалобы просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела, по решению суда от 20.08.2010 ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" обязано осуществить допоставку лекарственного средства Гидрокортизон, таблетки, 10 мг, N 100, производитель США в количестве 21 упаковки согласно условиям государственного контракта от 09.11.2009 N АП 270/316 в срок до 31.12.2010.

По условиям государственного контракта от 09.11.2009 N АП 270/316 Министерство (заказчик) поручает, а Общество (поставщик) обязуется осуществить поставку лекарственных средств, в том числе, лекарственного препарата "Кортеф" (международное непатентованное название - Гидрокортизон) N 100, фирма-производитель Pharmacia&Upjohn, страна происхождения товара - США, дозировка 10 мг, форма выпуска - таблетки (т.1, л.д. 9-13).

Согласно письму ООО "Пфайзер" от 05.06.2007 N 12/CS Pharmacia&Upjohn (Фармация и Ападжон Кампании) США было присоединено к ООО "Пфайзер" (т.1, л. д. 83-84).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Общество представило письма производителя лекарственного препарата ООО "Кортеф" (международное непатентованное название - Гидрокортизон) - ООО "Пфайзер".

Так, в письме от 14.03.2011 N 618CS/2011 ООО "Пфайзер" сообщило о том, что в связи с переносом производственной площадки производство лекарственного препарата было временно приостановлено, на сегодняшний день уже зарегистрирована новая производственная площадка, а также получена выписка о регистрации предельной отпускной цены производителя, поданы документы на получение импортной лицензии. В связи с этим продажи будут возобновлены ориентировочно в середине июня 2011 года (т. 3, л. д. 5).

В письме от 01.08.2011 N 713CS/2011 ООО "Пфайзер" сообщило, что препарат временно отсутствует на российском складе, будет доступен к заказам ориентировочно в сентябре 2011 года (т.3, л.д. 19).

Оценив и исследовав представленные в дело документы, доводы заявителя апелляционной жалобы, а также учитывая принцип равноправия сторон и необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" отсрочки исполнения решения суда от 20.08.2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что письма ООО "Пфайзер" об отсутствии лекарственного препарата на российском рынке сами по себе не являются достаточным доказательством невозможности исполнения судебного акта. Так, из материалов дела видно, что производство лекарственного препарата было приостановлено ООО "Пфайзер" еще в 2009 году (до заключения с Министерством государственного контракта 09.11.2009 N АП 270/316), что подтверждается письмами ООО "Пфайзер" от 15.05.2009 N 255CS/2009, от 30.09.2009 N 322CS/2009, от 23.07.2010 N 467 CS/2010 (т.1, л.д. 44, 45, 89). Последнее поступление лекарственного препарата на российский склад было в мае 2009 года. При этом Обществом не представлено доказательств (сведений) о принятии всех необходимых мер (невозможности принятия необходимых мер), направленных на исполнение ООО "Пфайзер" своих обязательств по поставке лекарственных средств Обществу (договор поставки лекарственных средств от 01.07.2008 N 01/0708 (т. 1, л. д. 85-88)).

Кроме этого, учитывая, что ООО "Пфайзер" неоднократно переносились сроки поставки лекарственного препарата (на ноябрь - декабрь 2010 года, май, второй квартал 2011 года), ответчик не привел соответствующих доводов и не представил доказательств того, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить решение суда.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение суда от 20.08.2010 вступило в законную силу 22.12.2010, по состоянию на 07.09.2011 исполнительный лист в Службу судебных приставов не поступал (письмо от 07.09.2011 N 35262), апелляционная жалоба рассмотрена во Втором арбитражном апелляционном суде 26.09.2011 (с учетом того, что Общество ходатайствовало о предоставлении отсрочки сроком до 30.09.2011). Таким образом, ответчику фактически была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по настоящему делу.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон. Между тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не свидетельствующие о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми правильно отказал ЗАО фирма "ЦВ "ПРОТЕК" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.08.2010 сроком до 30.09.2011.

Определение суда от 02.08.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу

N А29-3568/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Т.В. Лысова М.В. Немчанинова