Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 17АП-8501/11

г. Пермь

27 сентября 2011 г.

Дело N А50-7345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский лес",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2011 года

по делу N А50-7345/2011,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.,

по иску ООО "Силва" (ОГРН 1045901356490, ИНН 5911041917)

к ООО "Уральский лес" (ОГРН 1025901973041, ИНН 5919017345)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Силва" (далее - истец, ООО "Силва") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 30 от 30.12.2010 в сумме 1 804 802 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 855 руб. и 3 000 судебных издержек.

Решением арбитражного суда от 14.07.2011 исковые требования удовлетворены, с ООО "Уральский лес" в пользу ООО "Силва" взыскано 1 804 802 руб. 77 коп. основного долга, 20 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме. В жалобе указывает на невыполнение истцом положений п.4.1 договора подряда о необходимости приемки представителем ответчика окончательного объема выполненных работ после вывозки всей древесины с делянки, на отсутствие в материалах дела акта, подтверждающего сдачу лесной делянки лесничему, согласно п. 2.2.8. договора подряда. В связи с чем, полагает, что отсутствует просрочка оплаты выполненных работ. Кроме того, указывает на не представление истцом доказательств, подтверждающих предъявление счетов ответчику, следовательно, без установления даты предъявления счетов невозможно определить просрочку платежей.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что оснований для неуплаты ответчиком задолженности и процентов не имеется, поскольку работы выполнены и приняты в полном объеме, сторонами договора подписаны без замечаний акты приема-передачи выполненных работ, расчет процентов произведен правильно. Ссылка на отсутствие акта о передаче делянки заказчику является необоснованной, так как первоначальный акт о передаче делянки от заказчика (ответчика) подрядчику (истцу) также не оформлялся.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между ООО "Уральский лес" (Заказчик) и ООО "Силва" (Подрядчик) заключен договор подряда N 30 (л.д.8).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие лесозаготовительные работы: подготовка древесины ГОСТ 9463-88: пиловочника, фансырья, вагон-стройки, баланса, дровяного долготья, баланса березового длинной 6,1 м. Заказчик обязан своевременно принять и оплатить работу Подрядчика.

В разделе 4 договора определен размер и порядок оплаты.

Стоимость выполненных работ определяется исходя из 600 руб. с НДС за 1 мi. (обезличенный куб) (п. 4.2.).

За выполненную работу Заказчик производит оплату подрядчику в соответствии с актом выполненных работ, подписанным сторонами, и счетом, выставленным Подрядчиком. Срок оплаты за выполненные работы - 5 дней после выставления счета, счета-фактуры (п. 4.1.).

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты приема-передачи работ от 31.01.2011, от 11.02.2011, акты N 3 от 01.02.2011 г.. на сумму 2 400 000 руб., N 4 от 02.02.2011 на сумму 536 995 руб. 17 коп., N 5 от 14.02.2011 на сумму 769 800 руб., подписанные сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения (л.д.9-13).

Истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 706 795 руб. 17 коп.

Платежными поручениями N 19 от 14.01.2011, N 77 от 01.02.2011, N166 от 01.03.2011 подтверждается частичная оплата ответчиком суммы долга в размере 1 901 992 рублей 40 коп. (л.д.14-16).

30.03.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия об исполнении обязательств по договору подряда N 30 - оплате оставшейся задолженности в размере 1 804 802 руб. 77 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 804 802 руб. 77 коп. послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проанализировав условия договора N 30 от 30.12.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 804 802 руб. 77 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Факт передачи результатов работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами приема-передачи работ от 31.01.2011, от 11.02.2011, актами N 3 от 01.02.2011 г.. на сумму 2 400 000 руб., N 4 от 02.02.2011 на сумму 536 995 руб. 17 коп., N 5 от 14.02.2011 на сумму 769 800 руб., подписанными сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения N 19 от 14.01.2011, N 77 от 01.02.2011, N166 от 01.03.2011, свидетельствующие об оплате ответчиком суммы долга в размере 1 901 992 рублей 40 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате работ в заявленной сумме - 1 804 802 руб. 77 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В апелляционной жалобе факт неоплаты работ ответчик не отрицает.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, ответчик оплату работ по договору своевременно не осуществил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 1 804 802 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 20 855 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период за период с 22.02.2011 по 14.04.2011.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 22.02.2011 по 14.04.2011 по ставке 8% и составили сумму 20 855 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 12.04.2011, заключенный между истцом и Гурченко А.Н., согласно которому Гурченко А.Н. обязуется проконсультировать истца и составить исковое заявление, расходный кассовый ордер N 41 от 14.04.2011.

При таких обстоятельствах с учетом характера спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема заявленного истцом требования, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке.

Поскольку доказательств уважительности причин неявки представлено не было, ходатайство судом первой инстанции было правомерно отклонено по правилам ст. 158 АПК РФ.

В порядке ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела акта, подтверждающего сдачу лесной делянки лесничему, согласно п. 2.2.8. договора подряда, и невыполнение истцом положений п.4.1 договора подряда о необходимости приемки представителем ответчика окончательного объема выполненных работ, в связи с чем, не наступил момент оплаты работ и, соответственно, отсутствует просрочка оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт передачи результатов работ ответчику подтвержден материалами дела, работы приняты ответчиком в полном объеме в отсутствие замечаний по качеству исполнения, законных оснований для неоплаты принятых работ не имеется. Отсутствие предусмотренных договором акта сдачи делянки и акта приемки окончательного объема выполненных работ таким основанием не является.

В соответствии с п.4.1. договора за выполненную работу Заказчик производит оплату Подрядчику в соответствии с актом выполненных работ, подписанным сторонами, и счетом, выставленным Подрядчиком. Срок оплаты за выполненные работы - 5 дней после выставления счета, счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 14.02.2011 г.. В этот же день истцом ответчику выставлен счет-фактура от 14.02.2011 г.. N 5.

Факт получения счета ответчик не отрицает, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о недоказанности момента получения им этого счета. Между тем, в соответствии с условиями договора обязанность по оплате работ возникает с момента выставления счета-фактуры подрядчиком, а не с момента его получения заказчиком. Кроме того, оснований полагать, что счет получен заказчиком несвоевременно не имеется, поскольку в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, а соответствующие доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены.

В связи с чем, довод ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 14.04.2011 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2011 года по делу N А50-7345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская