Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 10АП-7487/11

г. Москва

26 сентября 2011 г.

Дело N А41-35376/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тутнов А.И., доверенность от 15.02.2011,

от заинтересованных лиц: Капинус Я.В., доверенности от 11.02.2011 N 03-17/153, от 28.12.2010 N 02-50/59, от 31.01.2011 серии 77АА N 0981783

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ногинской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, Московской областной таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 по делу N А41-35376/10, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИКОН" (ИНН: 77235003866, ОГРН: 1047796049487) к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы об оспаривании решения, требования, обязании принять заявленную таможенную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИКОН" (далее - общество, заявитель, ООО "РИКОН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Ногинская таможня, таможня, таможенный орган), Московской областной таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, Центральному таможенному управлению Федеральной таможенной службы, в котором просят:

- признать полностью незаконным решение Ногинской таможни от 29.07.2010 б/н, оформленное на бланке декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, о самостоятельном определении таможенной стоимости (корректировке таможенной стоимости) ввезенных товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10126120/161109/0005128;

- признать полностью недействительным требование Ногинской таможни об уплате таможенных платежей от 05.08.2010 N 151;

- обязать Ногинскую таможню принять заявленную ООО "РИКОН" таможенную стоимость товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации N 10126120/161109/0005128, путем проставления отметки "ТС принята" в оформленной ООО "РИКОН" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1, поданной таможенному органу вместе с указанной декларацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания незаконным решения от 29.07.2010 б/н и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 05.08.2010 N 151. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РИКОН" в связи с признанием решения от 29.07.2010 б/н незаконным, а требования об уплате таможенных платежей от 05.08.2010 недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, таможенные органы обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИКОН" (покупателем) и фирмой "ДЕМАНЖ ЛЛЦ" (продавцом) заключен внешнеторговый контракт от 17.08.2009 N R/08-09, согласно условиям которого продавец обязуется продать и поставить товары, а покупатель принять и оплатить их в ассортименте и по ценам указанным в Приложениях к данному контракту (пункт 1.1 Контракта).

Поставки товаров осуществляются на условиях "СРТ-Москва" (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 названного Контракта цена на каждую партию поставляемых товаров устанавливается по предварительной договоренности сторон и фиксируется в приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

При поступлении товара в согласованный пункт покупатель обязуется выполнить все таможенные формальности и в установленном порядке уплатить таможенные сборы, пошлины и налоги взимаемые на территории России (пункт 3.2 Контракта).

Платежи будут осуществляться покупателем в течение 180 дней после завершения таможенного оформления товара путем перевода денежных средств с валютного счета покупателя на счет продавца (пункт 4.1 Контракта).

В рамках указанного внешнеторгового контракта от 17.08.2009 N R/08-09 и дополнений к нему ООО "РИКОН" для таможенного оформления ввозимого товара "комплексные пищевые добавки в виде порошка для пищевой промышленности, торговой марки "NESSE", завод изготовитель "GEWURZMUHLE NESSE GMBH" (Германия)" на Ступинский таможенный пост Ногинской таможни подана ГТД N 10126120/161109/0005128.

При декларировании товара обществом был использован первый метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Заявленная таможенная стоимость товара принята таможенным органом и товар выпущен в свободное обращение в соответствии с заявленным таможенным режимом 16.11.2009.

На основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК ТС) должностным лицом таможенного органа проведена проверка достоверности заявленных обществом при таможенном оформлении поступившего товара сведений, по результатам которой составлен акт от 26.03.2010 N 10100000/260310/А0008, согласно которому порядок расчетов покупателя с продавцом за товары, указанный в пункте 4.1 контракта от 17.08.2009 N R/08-09, вызывает сомнения; в контракте от 17.08.2009 N R/08-09 отсутствует перечень товаров с указанием марок, количества, цены за единицу, не указаны производители и характеристики товаров, вид поставки товаров; в приложении к указанному контракту от 01.10.2009 N 37 указано "согласно спецификации", при этом спецификация в комплекте документов к ГТД отсутствует; в инвойсе от 30.10.2009 N 179444 отсутствуют сведения о стране происхождения товара, торговой марке, заводе изготовителе товаров; стоимость транспортировки товара не включена в таможенную стоимость.

Решением Ногинской таможни от 22.06.2010 N 10126000/2200610/48 в порядке ведомственного контроля решение Ступинского таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных ООО "РИКОН" по ГТД N 10126120/161109/0005128, отменено.

По результатам проведенного таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости товаров, оформленная на бланке декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, по шестому методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) с использованием ценовой информации из базы данных "Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД".

На основании принятого решения 05.08.2010 таможенным органом выставлено ООО "РИКОН" требование N 151 об уплате таможенных платежей в размере 729 671 руб. 04 коп.

Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения от 29.07.2010 б/н и недействительным требования об уплате таможенных платежей от 05.08.2010 N 151, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что декларантом были представлены все необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, таможня ссылается на обстоятельства, установленные в решении от 29.07.2010 б/н.

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенных органов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29) в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Пунктом 1 статьи 19 названного Закона определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ГТД N 10126120/161109/0005128 и определения ее по первому методу в таможню представлены следующие документы: внешнеторговый контракт от 17.08.2009 N R/08-09, приложение к контракту от 01.10.2009 N 37, спецификации от 30.10.2009, инвойс от 30.10.2009 N 0000179444, упаковочный лист от 30.10.2009 б/н, книжка МДП N ХЕ61526784, паспорт сделки от 10.09.2009, что подтверждается описью к ГТД от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 82).

Ссылки таможенных органов на то, что в контракте от 17.08.2009 N R/08-09 отсутствует перечень товаров с указанием марок, количества, цены за единицу, не указаны производители и характеристики товаров, вид поставки товаров; в приложении к указанному контракту от 01.10.2009 N 37 указано "согласно спецификации", при этом спецификация в комплекте документов к ГТД отсутствует, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку в представленном в таможенный орган, согласно описи документов к ГДТ N 10126120/161109/0005128 и в материалы дела приложении от 01.10.2009 N 37 к 17.08.2009 N R/08-09 указаны сведения о поставляемом товаре, в том числе: реквизиты продавца, покупателя, наименование изготовителя, номер контракта, ценовая характеристика товара как за единицу, так и за весть объем товара, количество товара, наименование товара, условия поставки, общая стоимость поставки по соглашению (т. 1, л.д. 39).

Сведения, указанные в данном приложении к контракту от 01.10.2009 N 37, также отражены в инвойсе от 30.10.2009 N 0000179444, накладной от 12.11.2009 N 6G0003170, упаковочном листе от 30.10.2009, спецификации от 30.10.2009, представленных в таможенный орган согласно описи к ГТД N 10126120/161109/0005128 (т. 1, л.д. 82).

Довод таможенных органов о том, что в инвойсе от 30.10.2009 N 179444 отсутствуют сведения о стране происхождения товара, торговой марке, заводе изготовителе товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как инвойс является товаросопроводительным документом, подтверждающим факт поставки товара, действующее законодательство не содержит обязательных требований к форме и содержанию инвойса.

Инвойс от 30.10.2009 N 0000179444 содержит наименование поставляемого товара с указанием его количества и цены. Указанные в инвойсе данные достаточны для идентификации поставляемого товара.

Апелляционным судом также может не быть принят во внимание довод таможен о том, что стоимость транспортировки товара не включена в заявленную таможенную стоимость ввезенного товара, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 контракта от 17.08.2009 N R/08-09 поставки товаров осуществляются на условиях "СРТ-Москва" (Инкотермс-2000).

В соответствии с Инкотермс 2000 термин CPT означает, что фрахт/перевозка оплачены до места назначения, то есть продавец доставит товар названному им перевозчику. Кроме этого, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения. Это означает, что покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара перевозчику.

Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. По условиям термина СРТ на продавца возлагается обязанность по таможенной очистке товара для экспорта.

Учитывая изложенное доводы таможенных органов о непредставлении документов, подтверждающих транспортные расходы, является необоснованным, поскольку, как следует из представленных суду доказательств, поставленный по ГТД N 10126120/161109/0005128 товар был закуплен ООО "РИКОН" на условиях СРТ Москва, Инкотермс 2000, то есть на условиях, когда продавец организует и оплачивает перевозку и прочие операции с товаром, если существуют таковые, до согласованного пункта назначения (г. Москва). В связи с чем поставка товара на таких условиях предполагает, что все расходы (транспортные, складские и прочие), связанные с товаром и понесенные продавцом до Москвы, уже были включены в цену товара, поэтому при определении таможенной стоимости товара, ввезенного на таких условиях, следует считать установленным факт, что в цену сделки включена стоимость товара, указанная в инвойсе продавца и не оплаченная покупателем.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлено, что декларант должен представить таможенным органам договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, погрузке, выгрузке или перегрузке товаров, счет-фактуру (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, выгрузку или перегрузку товаров или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта)) только в том случае, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации.

Таможенные органы не вправе требовать представления документов относительно расходов по доставке товаров, если такие расходы были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

При указанных обстоятельствах довод таможен о том, что стоимость транспортировки товара не включена в таможенную стоимость данного товара, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Сомнения таможни в порядке расчетов, указанном в пункте 4.1 контракта от 17.08.2009 N R/08-09, предусматривающим, что платежи будут осуществляться покупателем в течение 180 дней после завершения таможенного оформления товара путем перевода денежных средств с валютного счета покупателя на счет продавца, не могут служить основанием для отказа в принятии заявленной обществом таможенной стоимости, поскольку в пункте 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе оговорено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Оценив представленные обществом в таможенный орган документы, апелляционный суд приходит к выводу, что названные документы должным образом отражают информацию о цене товара, ввезенного на основании контракта от 17.08.2009 N R/08-09 по ГТД N 10126120/161109/0005128.

Из изложенного следует, что обществом представлены в таможенный орган все необходимые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что в пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.

Таможенный орган не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 19 Закона "О таможенном тарифе", которые не позволили ему применить первый метод при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии со статьей 24 Закона "О таможенном тарифе" применение резервного метода оценки возможно только в случае, если таможенный орган аргументировано считает, что иные методы оценки неприменимы.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Таким образом, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения.

Доказательств невозможности получения ценовой информации для определения таможенной стоимости с использованием других методов таможенный орган не представил, имеющаяся в материалах дела ДТС-2 не содержит исчерпывающего обоснования применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости.

Таким образом, вывод Ногинской таможни о невозможности использования метода по стоимости сделки с однородными товарами признается апелляционным судом необоснованным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах решение Ногинской таможни от 29.07.2010 б/н, оформленное на бланке декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 о самостоятельном определении таможенной стоимости (корректировке таможенной стоимости) ввезенных товаров, оформленных по ГТД N 10126120/161109/0005128, является незаконным и необоснованным.

Таким образом, поскольку решение Ногинской таможни от 29.07.2010 б/н является незаконными, требование об уплате таможенных платежей от 05.08.2010 N 151, выставленное на основании указанного решения, обоснованно признаны судом первой инстанции недействительным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 названной статьи АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным обжалуемое обществом решение Ногинской таможни от 29.07.2010 б/н, признал недействительным требование Ногинской таможни об уплате таможенных платежей от 05.08.2010 N 151 и обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РИКОН". Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 по делу N А41-35376/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко