Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 17АП-7959/11

г. Пермь

26 сентября 2011 г.

Дело N А60-3840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - МУП "Городская управляющая компания": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Комплексный расчетный центр": не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - ЗАО "Топливно-энергетиечский комплекс Уральского региона": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - МУП "Городская управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года

по делу N А60-3840/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (ОГРН 1056600003800, ИНН 6601009471)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр" (ОГРН 1057747130759, ИНН 7727543926)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Топливно - энергетический комплекс Уральского региона"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 871 141 руб. 26 коп., в том числе 2 202 933 руб. 42 коп. неосновательного обогащения за период

с 15.09.2006 г. по 31.01.2007 г. и 668 207 руб. 84 коп. процентов, начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2010 г.. по 31.01.2007 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.

В судебном заседании 06.05.2011 г.. судом рассмотрено и удовлетворено заявленное истцом ходатайство об изменении основания иска и увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 3 063 270 руб. 71 коп. убытков - ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий ответчика в период с 15.09.2006 г.. по 31.01.2007 г.. по начислению оплаты и приему денежных средств от жителей за услуги отопления и горячего водоснабжения, проживающих в управляемых истцом жилых домах, расположенных в г. Алапаевске, Свердловской области, по ул. Пушкина, д. 52, д. 66, д. 84, д. 93, д. 95, д. 114, ул. Павлова, д. 61, д. 91, ул. Братьев Смольниковых, д. 69, ул. Братьев Серебряковых, д. 9, д. 11, д. 14, д. 20, ул. Тюрикова, д. 15, д. 18, д. 20, ул. Фрунзе, д. 45, ул. Софьи Перовской, д. 3, ул.

Комсомольской, д. 32, ул. Юных Героев, д. 39, ул. Урицкого, д. 156.

Позже истцом было вновь заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 2 867 836 руб. 85 коп. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 17.02.2011 г.. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Топливно - энергетический комплекс Уральского региона" (ЗАО "ТЭКУР").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, к спорным правоотношениям, по мнению заявителя жалобы, не применены нормы жилищного кодекса и неверно истолкованы жилищные правоотношения по управлению многоквартирными домами, по предоставлению коммунальных услуг и внесению денежных средств за данные услуги. Считает, что у ответчика отсутствовали основания осуществлять сбор денежных средств от жителей управляемый МУП "ГУК" домов. Полагает, что указанные денежные средства принадлежат истцу и должны поступать в МУП "ГУК" в качестве оплаты коммунальных услуг, предоставляемых жителям управляемых домов.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. ООО "КРЦ" и "ЗАО "ТЭКУР" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период (с 15.09.2006 г.. по 31.01.2007 г..) являлся управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в г. Алапаевске, Свердловской области, по ул. Пушкина, д. 52, д. 66, д. 84, д. 93, д. 95, д. 114, ул. Павлова, д. 61, д. 91, ул. Братьев Смольниковых, д. 69, ул. Братьев Серебряковых, д. 9, д. 11, д. 14, д. 20, ул. Тюрикова, д. 15, д. 18, д. 20, ул. Фрунзе, д. 45, ул. Софьи Перовской, д. 3, ул. Комсомольской, д. 32, ул. Юных Героев, д. 39, ул. Урицкого, д. 156.

Указанное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г.. по делу N А60-52881/2009-С3, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В спорный период (с 15.09.2006 г.. по 31.01.2007 г..) ответчик осуществлял действия по начислению и сбору денежных средств от жителей (населения), проживающих в управляемых истцом указанных выше жилых домах.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЕКУР" (третье лицо), являющееся в спорный период поставщиком коммунальной услуги по теплоснабжению, обратилось в суд с иском к истцу о взыскании 6 390 315 руб. 01 коп., в том числе 4 477 581 руб. 47 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной ответчику в период с 15.09.2006 г.. по 31.05.2007 г.., и 1 912 733 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2006 г.. по 23.10.2009 г..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г.. по делу N А60-52881/2009-С3 (оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций) исковые требования удовлетворены частично: с истца в пользу третьего лица взыскано 3 338 007 руб. 66 коп. основного долга, 1 168 042 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2007 по 23.10.2009, с последующим начислением на сумму основного долга с 24.10.2009 по день фактической его уплаты с применением учетной ставки рефинансирования в размере 8,75 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий ответчика по начислению и сбору в спорный период (с 15.09.2006 г.. по 31.01.2007 г..) денежных средств от жителей (населения), проживающих в управляемых истцом жилых домах, истцу причинены убытки в виде ущерба в размере 2 867 836 руб. 85 коп., взысканной с истца в пользу третьего лица решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г.. по делу N А60-52881/2009-С3, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иск заявлен о взыскании убытков - ущерба, причиненного вследствие неправомерных действий ответчика в период с 15.09.2006 г.. по 31.01.2007 г.. по начислению оплаты и приему денежных средств от жителей за услуги отопления и горячего водоснабжения, проживающих в управляемых истцом жилых домах. Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Требуя возмещения ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии с Агентским договором от 15.09.2006 г. (т.3 л.д.71-75), заключенным между ЗАО "ТЕКУР" (Принципал) и ООО "КРЦ" (Агент), Агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению от имени и за счет Принципала действия, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора в отношении жилищного фонда, определенного в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.2. агентского договора от 15.09.2006 г.. в рамках исполнения условий договора ответчик принял обязательство совершать следующие действия:

- начисление оплаты за услуги отопления и горячего водоснабжения (далее - услуги), оказанные гражданам-нанимателям и собственникам жилых помещений (далее - абоненты), расположенных на территории МО город Алапаевск;

- прием денежных средств от абонентов за оказанные услуги. Указанные денежные средства не поступают в собственность агента, являются собственностью принципала, находящейся в связи с исполнением настоящего договора во временном владении агента и подлежат перечислению на расчетный счет принципала в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

- заключение договоров с банками, почтовыми отделениями на сбор денежных средств от абонентов с условием перечисления денежных средств на расчетный счет агента, указанный непосредственно в платежном документе (извещении, квитанции) в порядке, предусмотренном настоящим договором;

- по поручению принципала проводить работы, направленные на получение последним льгот из бюджетов соответствующих уровней.

- заключать договоры на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения от имени и по поручению принципала (с последующим возвращением экземпляра договора принципалу) с гражданами нанимателями и собственниками жилых помещений.

Указанный Агентский договор от 15.09.2006 г. не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Следовательно, в соответствии с условиями настоящего договора ответчик, осуществляя в спорный период действия по начислению и сбору платежей от населения за услуги отопления и горячего водоснабжения находящихся в управлении истца жилых домах, действовал от имени и за счет ЗАО "ТЕКУР". Агент совершал действия по договору, заключенному в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2.1.4. Агентского договора от 15.09.2006 г. Агент был обязан осуществлять сбор денежных средств за оказанные услуги и в срок не позднее двух банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Агента перечислять в полном объеме от суммы собранных денежных средств на расчетный счет Принципала.

То есть собранные денежные средства за поставленные энергоресурсы в соответствии с п. 2.1.4. Агентского договора поступали на счет Принципала - ЗАО "ТЕКУР". Право собственности МУП "ГУК" на указанные денежные средства им также не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика виновных и противоправных действий. Причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика также не доказано.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств - совокупности обстоятельств, являющихся основанием для применения ответственности, установленной статьями 15, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции также допущено не было.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2011 года по делу N А60-3840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова