Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2011 г. N 11АП-9259/11

20 сентября 2011 г.

Дело N А55-863/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Мартыненко А.В., представитель (доверенность от 17.08.2011 г.);

от ответчика (до объявления перерыва) - Селезнев А.В., представитель (доверенность от 01.03.2011 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8-13 сентября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу NА55-863/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Технологии" (ОГРН 1076316001640, ИНН 6316118909), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом сервис" (ОГРН 1096318002923, ИНН 6318180067), г. Самара,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" (ИНН 6367031170), Самарская область, Волжский район, п. Калинка,

о взыскании 3100000 руб. - неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Технологии" (далее - ООО "Инвестиционные Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Дом сервис" (далее - ООО "ЭДС", ответчик) о взыскании 3100000 руб. - неосновательного обогащения (с учетом отказа истца от иска в части требования о расторжении договора подряда N 09/10 от 26.04.2010 г., принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны статьях 309, 450, 702, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора подряда N 09/10 от 26.04.2010 г. полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Определением суда от 30.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Стройсервис" (далее - ООО "ВИП-Стройсервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ЭДС" в пользу ООО "Инвестиционные Технологии" взыскано 3100000 руб. - неосновательного обогащения, а также в федеральный бюджет 33005 руб. 50 коп. - государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению.

Ответчик в судебное заседание после окончания перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Априори" (далее - ООО "Априори") представило заявление о процессуальной замене истца его правопреемником по делу N А55-863/2011 и просило произвести по делу N А55-863/2011 процессуальную замену истца - ООО "Инвестиционные Технологии" на его правопреемника - ООО "Априори", мотивированное тем, что ООО "Инвестиционные Технологии" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Как следует из представленных документов, 24.06.2011 г. ООО "Инвестиционные Технологии" реорганизовано путем слияния нескольких юридических лиц в ООО "Априори", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

В силу пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Априори" является правопреемником ООО "Инвестиционные Технологии" по всем его правам и обязанностям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание документальное подтверждение поданного заявления, арбитражный апелляционный суд считает, что истец - ООО "Инвестиционные Технологии" (ОГРН 1076316001640, ИНН 6316118909) в порядке процессуального правопреемства подлежит замене на его правопреемника - ООО "Априори" (ОГРН 1116319006000, ИНН 6319152584).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, с судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвестиционные Технологии" (заказчик) и ООО "ЭДС" (подрядчик) был заключен договора подряда N 09/10 от 26.04.2010 г. на выполнение подрядных работ при строительстве объекта "Насосная станция и котельная ОАО "МСС-Поволжье" по адресу: г. Самара, Пос. Красный Пахарь".

Общая договорная стоимость работ составила 3090975 руб. 04 коп. (пункт 2.1. договора).

Платежным поручением N 101 от 07.05.2010 г. ООО "Инвестиционные Технологии" перечислило на расчетный счет ООО "ЭДС" в качестве аванса по договору 3100000 руб. (т. 1, л.д. 33).

Пунктом 4.1. договора предусмотрен срок выполнения работ в период с 11.05.2010 г. по 20.06.2010 г.

К указанному сроку ответчик работу не выполнил.

Письмом от 20.09.2010 г. истец со ссылкой на пункт 10.1. договора уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора подряда N 09/10 от 26.04.2010 г. и предложил ему составить акт сверки, а также возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3100000 руб. (т. 1, л.д. 34).

Направление указанного письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 20.09.2010 г. (т. 1, л.д. 35) и получение данного письма ответчик подтвердил в судебном заседании 08.04.2011 г. (т. 1, л.д. 65).

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, денежные средства в сумме 3100000 руб. не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истца, как заказчика по договору подряда N 09/10 от 26.04.2010 г., на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор подряда N 09/10 от 26.04.2010 г. не предусматривает каких-либо ограничений в отношении указанного права заказчика на отказ от исполнения договора.

Таким образом, договор подряда N 09/10 от 26.04.2010 г. следует считать расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения в одностороннем порядке.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору (акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, не представлены).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на заявленную сумму 3100000 руб., равно как и доказательства возврата истцу указанной суммы, расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в сумме 3100000 руб., перечисленных в качестве аванса по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3100000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором подряда N 29/139 от 31.07.2007 г. работы были выполнены ответчиком в полном объеме, не нашел своего документального подтверждения, поскольку акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком без замечаний, ответчиком в материалы дела не представлены.

Приложенные к отзыву на иск документы не свидетельствуют о выполнении именно ответчиком предусмотренных договором подряда N 09/10 от 26.04.2010 г. работ при строительстве объекта "Насосная станция и котельная ОАО "МСС-Поволжье" по адресу: г. Самара, Пос. Красный Пахарь".

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Таким образом, в данном случае ответчик не может требовать оплаты работ, так как в деле отсутствуют доказательства предъявления результата работ к приемке истцу в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 6.12. договора и неприменении судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик, ссылаясь на просрочку исполнения своих обязательств по причине нарушения истцом пункта 6.12. договора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что нарушение срока выполнения обязательств по договору имело место именно по вине истца.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом пункта 6.12. договора в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу, и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При таких условиях у суда первой инстанции не было оснований для применения пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционные Технологии" (ОГРН 1076316001640, ИНН 6316118909) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Априори" (ОГРН 1116319006000, ИНН 6319152584).

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2011 года по делу N А55-863/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом сервис" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова О.Е. Шадрина