Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 г. N 07АП-6935/11

г. Томск

Дело N 07АП-6935/11 (А45-6822/2011)

"23" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии:

от истца: Цапаева Ю.И. по дов. от 01.08.2011, Тупкалова А.Е. (директор),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Стоматологическая поликлиника N 1" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 по делу N А45-6822/2011 по иску ООО "Жилкомфорт" (ИНН 5401281380, ОГРН 1075401000421) к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Новосибирска "Стоматологическая поликлиника N 1" (ИНН 5404110625, ОГРН 1025401494580) о взыскании 522 353,77 руб. (судья Дмитриева О.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилкомфорт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Новосибирска "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее МБУЗ СП N 1) 522 353,77 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 (резолютивная часть объявлена 21.06.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, МБУЗ СП N 1 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- предупредив заказчика, подрядчик не приостановил работы до получения от заказчика указаний об изменении способа выполнения работ, а продолжил работу;

- заказчик не мог дать указаний подрядчику об изменении способа выполнения работ, поскольку письмом N 824 от 27.10.2010 ответчику было отказано во внесении изменений в смету, являющуюся неотъемлемой частью муниципального контракта N 01/10ОА от 22.06.2010;

- суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п.4 ст.1109 ГК РФ, поскольку истцу было известно, что он выполняет работы не соответствующие согласованному локальному сметному расчету;

- суд посчитал установленным согласование ответчиком выполнение работ истцом, путем выдачи указаний относительно различных видов работ, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

ООО "Жилкомфорт" отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании возражали против ее удовлетворения и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 28.06.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Материалами дела установлено, что 22.06.2010 между МБУЗ СП N 1 (заказчик) и ООО "Жилкомфорт" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01/10ОА, согласно которому:

- подрядчик обязуется выполнить работы по адресу заказчика: г. Новосибирск, ул. Котовского, N 5/3 и N7, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы. Подрядчик выполняет работы в соответствии с локально-сметным расчетом, определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования (п.п.1.1, 1.2);

- общая сумма контракта составляет 2 741 560,47 руб., оплата производится безналичным платежом, путем перечисления денежных средств после подписания актов КС-2 и КС-3 (п.п.4.2, 6.1);

- работы должны производиться в соответствии со СНиПами, ГОСТами, СанПиНами, ТУ действующими государственными и отраслевыми стандартами и другими нормативными документами (п.2.2.2);

- выполнение работы осуществляется со дня подписания муниципального контракта и до 31.10.2010 (п.7.1);

- приемка выполненных работ производится на основании представляемых подрядчиком актов о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (п.8.1).

Наименование работ и затрат, а также их объем и стоимость, определены сторонами в Локально сметных расчетах N 1 - "Стоматологическая поликлиника N 1 (корпус 1, 1 этаж)", "Стоматологическая поликлиника N 1 (подвал, корпус 1)", "Стоматологическая поликлиника N 1 (корпус 2)" (л.д.23-77, т.1).

Соглашением от 28.12.2010 стороны расторгли муниципальный контракт N 01/10ОА от 22.06.2010, установив то, что подрядчиком нарушены условия контракта в отношении объемов, качества и сроков выполняемых работ, а также невыполнения им работ на общую сумму 513 344.30 руб. (л.д.21).

Вместе с тем, подрядчик выполнил иные работы на общую сумму 522 353,77 руб. и предъявил их результат заказчику для принятия. МБУЗ СП N 1 акт о приемке выполненных работ не подписало, выполненная часть работ осталось неоплаченной, что послужило основанием для обращения ООО "Жилкомфорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ заявленной стоимости подтвержден материалами дела, а доказательства произведенной оплаты, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как следует из материалов дела в процессе выполнения работ по муниципальному контракту N 01/10ОА от 22.06.2010, ООО "Жилкомфорт" незамедлительно предупредило МБУЗ СП N 1 о несоответствии локально - сметной документации фактически выполняемым работам, а также о необходимости замены или дополнении определенных в контракте видов работ, работами иного содержания (письма от 02.08.2010, N 736 (вх.) от 10.12.2010, от 15.12.2010 - л.д.89-94).

Однако заказчик не выразил своего несогласия против продолжения выполнения работ подрядчиком в исполнение принятых на себя обязательств, что свидетельствует о молчаливом одобрении, выполняемых истцом работ, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным согласование ответчиком выполнение истцом спорных работ, подлежит отклонению.

В то же время, дополнительного соглашения в части корректировки работ, подлежащих выполнению, между сторонами заключено не было.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

15.12.2010 ООО "Жилкомфорт" сопроводительным письмом передало МБУЗ СП N 1 для подписания и оплаты акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2010, составленный по унифицированной форме N КС-2, на общую сумму 522 353,77 руб., 17.12.2010 акт был передан повторно, на экземпляре письма стоит отметка - "Ознакомлена. Оплатить не могу, т.к. данные виды работ в смету не входят. Гл.врач Бородина Н.И." (л.д.78-88).

Мотивы отказа от подписания акта, ответчик не обосновал. В связи с отсутствием со стороны заказчика действий по принятию результата работ, истец передал работы в одностороннем порядке и предъявил их стоимость к оплате.

Учитывая, что наличие потребительской ценности выполненных работ заказчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, мотивированного отказа от подписания акта КС-2 им не представлено, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом работ и передаче их результатов ответчику по акту N 1 от 31.10.2010.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик не мог дать указаний подрядчику об изменении способа выполнения работ, поскольку письмом N 824 от 27.10.2010 ответчику было отказано во внесении изменений в смету, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, ввиду того, что соответствующих доказательств в обоснование данного довода в материалы дела не представлено, в том числе не представлено и самого письма N 824 от 27.10.2010.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п.4 ст.1109 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательного обогащения").

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Жилкомфорт" намерения выполнить для МБУЗ СП N 1 работы безвозмездно.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2011 по делу N А45-6822/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Кресс В.В.. Лобанова Л.Е.