Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3131/09

15 мая 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-18836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика, Управления

жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года, принятое судьей Захаровой Н.И. по делу N А50-18836/2008

по иску ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Перми,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Страховое общество газовой промышленности",

об обязании возвратить 5.285.439 руб. 74 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Темникова О.В., паспорт, доверенность от 01.12.2008,

от ответчика: Кормщикова И.В., паспорт, доверенность от 25.06.2008,

Баландина Т.В., паспорт. доверенность от 30.12.2008,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - Истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Перми (далее - Управление ЖКХ, Ответчик) с иском о взыскании 5.285.439 руб. 74 коп, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Определением суда от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытее акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности (далее - Страховое общество, т. 1, л.д. 144-145).

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009 (судья Захарова Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ответчика в пользу Истца взыскано 5.285.439 руб. 74 коп. (т. 2,л.д. 44-47).

Управление ЖКХ, обжалуя решение от 26.03.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены пункты 72, 92-94 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 (далее - Правила проведения конкурса). Как указывает Управление ЖКХ, в нарушение п. 72 Правил проведения конкурса Управляющая компания не предоставила доказательств, подтверждающих обеспечение исполнения ею обязательств по оплате поставляемых снабжающими организациями ресурсов и уплате средств, причитающихся в возмещение убытков и неустойки вследствие неисполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательств собственникам помещений в многоквартирном доме, данные обязательства Управляющей компанией не застрахованы. Поэтому Управляющая компания должна признаваться участником конкурса, уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, что исключает возврат ей средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управляющая компания просит обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено страхование ответственности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, у Ответчика отсутствует право на невозвращение денежных средств, поскольку Истец не признан уклонившимся от заключения договоров управления многоквартирными домами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела апелляционным судом велось с перерывом в судебном заседании с 06.05.2009 до 14.05.2009 на основании ст. 163 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Главы администрации г. Перми от 28.02.2008 N 38-Р Управлением ЖКХ был организован и проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Для участия в открытом конкурсе Управляющей компании в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в соответствии с п. 3.2.5 конкурсной документации на соответствующий счет перечислены 9.156.090 руб. 21 коп, что подтверждается платежными поручениями от 17.04.2008 (т. 1, л.д. 46-63) и от 24.04.2008 (т. 1, .л.д 64).

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе Управляющая компания была признана единственным участником конкурса в отношении лотов N 11- 29, в её адрес для подписания направлены проекты договоров управления многоквартирными домами, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Управления ЖКХ от 06.05.2008 (т. 1, л.д. 65). Договоры, подписанные со стороны Управляющей компании, возвращены Управлению ЖКХ письмом от 30.05.2008 N 49 (т. 1, л.д. 70).

Из числа денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие Управляющей компании в конкурсе, возвращены 3.870.650 руб. 47 коп, что подтверждается платежными поручениями от 08.05.2008 (т. 1, л.д. 76-88) и от 24.11.2008 (т. 1, л.д. 89). Возвратить в добровольном порядке 5.285.439 руб. 74 коп. Управление ЖКХ отказалось, что явилось основанием для обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 72 Правил проведения конкурса, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе денежные средства не возвращаются единственному участнику конкурса в том случае, если последний не представил организатору конкурса подписанный со своей стороны проект договора управления многоквартирным домом, а также обеспечение исполнения обязательств.

Согласно п. 43 Правил проведения конкурса, а также п. 18.1 конкурсной документации мерами по обеспечению исполнения обязательств могут являться страхование ответственности управляющей организации, безотзывная банковская гарантия и залог депозита. Конкретный способ обеспечения исполнения обязательств из вышеперечисленных определяется управляющей организацией, с которой заключается договор управления многоквартирным домом.

При этом, согласно указанной правовой норме обеспечению подлежит исполнение обязательств управляющей организации по возмещению убытков и (или) неустойки (штрафа, пеней) собственникам помещений вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом (в пользу собственников помещений в таком доме), а также исполнение обязательств управляющей организации по оплате ресурсов ресурсоснабжающих организаций (в пользу последних).

Истец в качестве способа обеспечения исполнения обязательств избрал страхование своей ответственности. Данное обстоятельство подтверждает заключенный Управляющей компанией со Страховым обществом договор N 2208GL0066 страхования общей гражданской ответственности от 14.05.2008, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы Управляющей компании, связанные с обязанностью в соответствии с действующим законодательством возместить вред, причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, при осуществлении Управляющей компанией деятельности по управлению общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечению эксплуатации этого комплекса (т. 1 л.д. 91-95).

Управление ЖКХ полагает, что указанный договор не свидетельствует о надлежащем обеспечении обязательств Управляющей компании, поскольку не представлены доказательства страхования обязательств Управляющей компании по оплате средств в возмещение неустойки (в пользу собственников помещений в многоквартирном доме), а также по оплате ресурсов, полученных от ресурсоснабжающих организаций (в пользу последних).

Управление ЖКХ по существу требует обеспечить ответственность управляющей организации за неисполнение договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурсов.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Ни статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений которой приняты Правила проведения конкурса, ни иные нормы законодательства не предусматривают возможности страхования ответственности управляющей организации за неисполнение договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку ресурсов.

Следовательно, ответственность управляющей организации за такого рода нарушения не может быть застрахована.

Обеспечение ответственности Управляющей компании за возмещение собственникам помещений в многоквартирном доме неустойки (штрафов, пени) наряду с убытками предусмотрено условиями представленного в материалы дела договора страхования.

Таким образом, поскольку Управляющая компания представила Управлению ЖКХ подписанные договоры на управление многоквартирными домами, а также доказательства страхования своей ответственности, у Ответчика не имелось предусмотренных пунктом 72 Правил проведения конкурса оснований для удержания денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года по делу N А50-18836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А. А. Снегур