Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 17АП-460/11

г. Пермь

17 февраля 2011 г.

Дело N А71-10364/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от истца ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833051604) - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Энерго-Приборы и системы" (ОГРН 1022100966140, ИНН 2127321143) ) - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Энерго-Приборы и системы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года

по делу N А71-10364/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску ООО "Уралэнерго"

к ООО "Энерго-Приборы и системы"

о взыскании 233 665 руб. 29 коп. долга, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Приборы и Системы" (далее - ответчик) о взыскании суммы 2443 208 руб. 25 коп., в том числе 217 503 руб. 11 коп. долга и пени в размере 26 709 руб. 14 коп. по договору поставки N 2-УЭ/09 от 09.10.2009 г..

В судебном заседании первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы 217 503 руб. 11 коп. в связи с оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 г.. (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2010 г..) заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 26 709 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 068 руб. 37 коп. В части требований о взыскании долга 217 503 руб. 11 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика, между сторонами недостигнуто соглашение по поводу разрешения спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики, в договоре поставки N 2-УЭ/09 от 09.10.2009 г.. не указано место его исполнения и в п. 6.2 договора не отражено полное название Арбитражного суда.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.10.2009 года между сторонами заключен договор поставки N 2-УЭ/09 (далее - договор), во исполнение условий которого (п. 1.1.) истец (поставщик) в апреле, мае 2010 года поставил, а ответчик (покупатель) принял кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию на общую сумму 285 603 руб. 11 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика по доверенности.

Согласно п. 3.2. договора оплата каждой партии продукции осуществляется с отсрочкой платежа - в течение десяти календарных дней с момента получения продукции.

В соответствии с данным условием договора ответчик оплатил полученную продукцию частично в сумме 68 100 руб. (платежное поручение N 000588 от 19.04.2010 г.), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 217 503 руб. 11 коп.

Поскольку в нарушение условий договора поставки N 2-УЭ/09 ответчик оплатил полученную продукцию на сумму 217 503 руб. 11 коп. (платежное поручение N 698 от 08.10.2010 г.) с пропуском, установленного в договоре, срока, истец на основании п. 5.4 договора начислил и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 26 709 руб. 14 коп., рассчитанные за период с 17.05.2010 г. по 08.10.2010 г. (день оплаты суммы долга), исходя из суммы долга и ставки пени 0,1 %, согласно представленного в материалы дела расчета.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований в соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В п. 5.4. договора поставки N 2-УЭ/09 от 09.10.2009 г. установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции, полученной в рамках договора поставки N 2-УЭ/09 от 09.10.2009 г., подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании 26 709 руб. 14 коп. пени, правомерными, и в силу условий договора поставки N 2-УЭ/09 от 09.10.2009 г., ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о не достижении соглашения по поводу разрешения спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики, не указании в договоре поставки места его исполнения и не отражении в п. 6.2 договора полного названия Арбитражного суда.

Согласно п. 6.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд УР (л.д.9).

Аббревиатура "УР" является общепризнанной и широко используемой в официальных документах, как сокращенное наименование Удмуртской Республики.

23.07.2010 г.. была направлена истцом претензия N 183 ответчику об уплате задолженности и неустойки (л.д.37), которая не была удовлетворена должником.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2010 года по делу N А71-10364/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Приборы и Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина