Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 13АП-13221/11

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2011 г.

Дело N А56-14876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13221/2011) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2011 по делу N А56-14876/2011 (судья Баталова Л.А.) , принятое

по заявлению предпринимателя Исакова Алексея Викторовича

к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Якушенко В.С. по доверенности от 02.03.2011;

от ответчика: не явились- извещены ( уведомление N 15159);

установил:

предприниматель Исаков Алексей Викторович, место жительства:196655, Санкт-Петербург, Колпино, Заводской проспект, дом 20, квартира 55, ОГРНИП 304781735500029,(далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, место нахождения:196655, Санкт-Петербург, Колпино, улица Урицкого, дом 1\4, ОГРН 1027808752839, (далее- Администрация) от 06.02.2009 N 252 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 231.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях предпринимателя противоправных действий (судом оценено как невиновное поведение предпринимателя).

Не согласившись с решением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить , принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что адресная программа размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, утвержденная распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли от 29.11.2010 N 1623-р (далее - адресная программа) опубликована в специальном выпуске "Информационного бюллетеня Администрации Санкт-Петербурга" от 30.11.2010 , а также размещена на официальном Интернет сайте Комитета. Следовательно, предприниматель на момент заключения договора аренды торговой точки (киоска) от 01.12.2010 N 11-И знал, что объект розничной торговли, расположенный по адресу: город Колпино, улица Братьев Радченко, участок 6, у дома 7/25(лит .А), не включен в адресную программу.

Представители Администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы административный орган извещен надлежащим образом.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения

Как видно из материалов дела, 25.02.2011 ведущим специалистом отдела потребительского рынка администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Богдановой Н.А. в ходе проведения проверочных мероприятий установлен факт реализации предпринимателем Исаковым Алексеем Викторовичем сигарет в киоске, расположенном по адресу: город Колпино, улица Братьев Радченко, участок 6, у дома 7/25 (лит.А) , то есть в месте, не предназначенном для осуществления торговли, так как данный земельный участок и объект не включены в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренную в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 N 736-12 "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" (далее-Закон о предоставлении земельных участков).

В ходе проверки 25.02.2011 , в присутствии предпринимателя, был составлен протокол об административном правонарушении N ОПР(т)-5-11 и получены его объяснения .

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.03.2011 заместителем главы Колпинского района Санкт-Петербурга вынесено постановление N 13-06/11-42 о привлечении индивидуального предпринимателя Исакова А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2011 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее- Закон Санкт-Петербурга N273-70), и назначении наказания в размере 10 000 рублей.

Предприниматель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в связи с отсутствием вины в совершенном правонарушении.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, заявленные требования предпринимателя удовлетворил. Апелляционный суд согласен с выводом суда о признании оспариваемого постановления незаконным .

В силу статьи 44 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 реализация товаров на тротуарах, проезжей части улиц, станциях Петербургского метрополитена, пассажирских судах, вокзалах, в аэропортах, поездах, на территориях, прилегающих к зданиям органов государственной власти, детским дошкольным и школьным учреждениям, и в местах, не предназначенных для осуществления торговли (территориях и объектах, не включенных в адресные программы размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, предусмотренные в соответствии с Законом о предоставлении земельных участков , влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Формирование, утверждение и опубликование адресной программы осуществляется в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга (часть 2 статьи 3 Закона о предоставлении земельных участков) .

Порядок формирования, утверждения и опубликования адресной программы утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка" (далее- Порядок формирования, утверждения и опубликования адресной программы).

В оспариваемом постановлении указано, что в адресной программе отсутствует объект потребительского рынка - киоск по адресу: город Колпино, улица Братьев Радченко, участок 6, у дом 7/25 (лит. А), в связи с чем, осуществление предпринимателем деятельности на территории, не предназначенной для осуществления торговли (территории и объекте, не включенном в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка) образует событие правонарушения, предусмотренного ст. 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2011 N 273-70.

Суд первой инстанции также согласился с наличием события правонарушения, подтвердив, что в адресной программе действительно отсутствует спорный объект потребительского рынка.

Апелляционный суд не может согласиться с данным утверждением суда , как бездоказательным. Указанная адресная программа отсутствует в материалах дела, не представлялась она и на обозрение суда , в апелляционный суд адресная программа также не представлена, что не позволяет суду убедиться в достоверности изложенных фактов.

Ссылка суда и административного органа на письмо Комитета экономического развития, промышленной политики от 18.05.2011 N 11/7667 (л.д.28) в котором сообщается, что во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга N 554 от 05.05.2010 Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли распоряжением N 1623-р от 29.11.2010 утвердил адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка, в данном случае, не может подменить наличие самой адресной программы, и апелляционным судом не принимается.

Более того, апелляционный суд отмечает, что определением суда от 14.04.2011 было удовлетворено ходатайство предпринимателя об истребовании у Администрации адресной программы, суд обязал административный орган ее представить. Однако определение суда исполнено не было.

Таким образом, в нарушение положений части 4 статьи 210 АПК РФ, достоверных доказательств о том, что торговая деятельность предпринимателем осуществлялась в киоске, не вошедшем в адресную программу, административный орган не представил , следовательно, не доказал событие вменяемого предпринимателю правонарушения.

Между тем, предприниматель в обоснование правомерности своих действий ссылается на письмо Местной администрации муниципального образования города Колпино (подписанного его Главой) N 574/01-12 от 16.05.2011, подтверждающее включение киоска, находящегося по адресу г. Колпино, ул. Братьев Радченко, уч. 6, д. 7/25а, в адресную программу размещения объектов розничной торговли на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г. Колпино на 2009 - 2010 годы, утвержденной Решением муниципального совета от 11.02.2009 N 500 и опубликованной в газете "Ведомости Колпинского городского Совета" от 10.03.2009 N3(97) (л.д. 29).

Законом Санкт-Петербурга от 13.01.2010 N 736-12(пункт 4) запрещено внесение изменений в существующие адресные программы до вступления в силу Порядка формирования и утверждения адресных программ размещения объектов потребительского рынка.

Следовательно, до 05.05.2010 (даты его утверждения постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.05.2010 N 554) адресная программа размещения объектов розничной торговли на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга г. Колпино на 2009 - 2010 годы, должна была действовать без изменений.

Судом первой инстанции также установлено, что в нарушение требований пункта 4.1, 4.3 Порядка формирования, утверждения и опубликования адресных программ, изменения адресной программы в части исключения из нее спорного участка не были опубликованы и доведены до сведения заинтересованных лиц. Данный факт Администрацией не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, предприниматель имел все основания полагать, что в новой адресной программе земельный участок по спорному адресу содержится, поскольку в соответствии с пп. 1.4 Порядка формирования, утверждения и опубликования адресной программы в адресную программу подлежат включению земельные участки, обремененные правами третьих лиц с размещенными на них объектами потребительского рынка, включенными в ранее утвержденные адресные программы размещения объектов мелкорозничной торговли". В данной ситуации спорный участок этим требованиям соответствовал.

Утверждение Администрации, что с 30.11.2010 предприниматель обладал информацией, что спорный объект торговли (киоск) не входит в адресную программу размещения временных объектов потребительского рынка и тем не менее в нарушение действующего законодательства продолжал осуществлять торговую деятельность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение своей позиции Администрация ссылается на письмо Комитета от 18.05.2011 N 11/7667 (л.д.28) из которого следует, что указанная адресная программа направлена 29.11.2010 в Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и опубликована в специальном выпуске Информационного бюллетеня Администрации Санкт-Петербурга от 30.11.2010 . Кроме того, она размещена на официальном сайте Комитета (www.cedipt.spb.ru) в сети Интернет в разделе "Потребительский рынок".

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что Администрация не смогла подтвердить факт опубликования адресной программы, ни в специальном выпуске Информационного бюллетеня Администрации Санкт-Петербурга , ни в сети Интернет (в суде первой инстанции Администрации была представлена техническая возможность использования ресурсов Интернета). В апелляционной жалобе Администрация голословно ссылается только на вышеуказанное письмо от 18.05.2011 N 11/7667 .

Таким образом, в действиях предпринимателя отсутствует событие вмененного ему административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции о том, что Администрация не подтвердила обоснованность назначения предпринимателю административного штрафа в размере, определенного для должностного лица, а не для гражданина, является ошибочным.

В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 1, 2 части первой статьи 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения.

В примечании к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо указано на то, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Следовательно, приведенная норма права, как имеющая приоритетное значение по сравнению с положениями регионального законодательства, подлежит обязательному применению и при назначении наказания на основании закона субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части не привел к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2011 года по делу N А56-14876/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга