Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г. N 05АП-5751/11

г. Владивосток

Дело

27 сентября 2011 г.

N А51-733/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии:

от заявителя: Уланов А.Г., доверенность от 05.09.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Мацола Е.В., доверенность N 14-1025 от 27.06.2011 со специальными полномочиями,

от третьего лица: старший специалист Болтик Д.Л., удостоверение N 9-10, доверенность от 17.01.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Скрепнистой Натальи Максимовны

апелляционное производство N 05АП-5751/2011

на решение от 23.05.2011

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-733/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Скрепнистой Натальи Максимовны

к Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края

третье лицо: Администрация Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края

об оспаривании уведомления от 29.09.2010 N 8/1183 и обязании предоставить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скрепнистая Наталья Максимовна (далее по тексту - ИП Скрепнистая Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Шкотовского муниципального района Приморского края (далее по тексту - Администрация района) о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о передаче заявителю в аренду сроком на 1 год земельного участка под установку торгового киоска по адресу: примерно 15 м по направлению на северо-восток от ориентира жилой дом N 4а, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Шкотовский район, пгт. Смоляниново, пер. Школьный, площадью 0,0012 га, а также об обязании принять решение о передаче заявителю в аренду сроком на 1 год указанного земельного участка под установку торгового киоска, и заключить с заявителем договор аренды данного земельного участка.

До принятия заявления к производству заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконным отказ Администрации района в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду сроком на 1 год, выраженный в уведомлении от 29.09.2010 N 8/1183 о расторжении договора аренды, а также обязать Администрацию района принять решение о передаче заявителю в аренду сроком на один год указанного земельного участка под установку торгового киоска, и заключить с заявителем договор аренды данного земельного участка.

Определением от 29.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Смоляниновского городского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края.

Решением от 23.05.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Скрепнистая Н.М. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылается на вынесение судом решения в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, наличие у ответчика обязанности предоставить земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).

По мнению заявителя, Администрация не имеет права отказать заявителю в передаче в аренду земельного участка, так как недопустимость отказа предусмотрена ч. 4 ст. 28 ЗК РФ. Кроме того, заявление предпринимателя о предоставлении земельного участка имеет двойственный характер и представляет собой реализацию арендатором преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок и также является заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ.

Администрация Шкотовского муниципального района Приморского края в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает на наличие предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ права расторжения в одностороннем порядке договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок.

По мнению Администрации, права арендатора могут быть нарушены только в том случае, если арендодателем в течение 1 года будет заключен договор аренды с иным лицом. Обращает внимание на то, что на спорном земельном участке проложен кабель электропередач, требующий замены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Администрацией района (арендодатель) и ИП Скрепнистой Н.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 03.04.2009 N 307-2009-ДАЗ-ШМР, согласно которому заявителю передан спорный земельный участок в аренду сроком на 11 месяцев: с 03.04.2009 по 02.03.2010.

По акту приема-передачи от 03.04.2009 земельный участок передан заявителю в аренду.

ИП Скрепнистая Н.М. 20.01.2010 обратилась в Администрацию Шкотовского муниципального района Приморского края с письменным заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Уведомлением от 29.09.2010 N 8/1183 ответчик уведомил заявителя о расторжении договора аренды от 03.04.2009 N 307-2009-ДАЗ-ШМР в связи с неисполнением обязательств, установленных подпунктом "е" пункта 4.2 договора.

Письмом от 30.09.2010 N 8/1186 ответчик указал на необходимость освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи.

Посчитав, что данный отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ИП Скрепнистая Н.М. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Поскольку уведомление от 29.09.2010 N 8/1183 не содержит отказа в заключении договора аренды на новый срок, а лишь содержит уведомление о расторжении существующего между сторонами договора аренды земельного участка от 03.04.2009 N 307-2009-ДАЗ-ШМР, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем фактически оспаривается правомерность расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 22 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, в том числе предоставление собственниками в аренду земельных участков, за исключением изъятых из оборота, регулируются гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 46 ЗК РФ предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться спорным земельным участком при отсутствии на то возражений арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал договор аренды от 03.04.2009 N 307-2009-ДАЗ-ШМР возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанной нормы не имеют существенного значения основания для одностороннего расторжения договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, принимая во внимание то, что письмом от 30.09.2010 N 8/1186 ответчик указал на необходимость освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора аренды, оспариваемое уведомление о расторжении договора аренды не противоречит закону, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что нарушений требований законодательства со стороны ответчика при расторжении договора аренды не имеется, является верным.

Более того, заявитель просит признать незаконным отказ Администрации района в предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 1 год, выраженный, по его мнению, в уведомлении от 29.09.2010 N 8/1183 о расторжении договора аренды.

Однако указанное уведомление не содержит отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка, данное уведомление является лишь уведомлением о расторжении действовавшего между сторонами договора аренды.

Доказательств вынесения ответчиком ненормативного правового акта об отказе заявителю в предоставлении спорного земельного участка заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем подлежат отклонению его доводы о нарушении ответчиком ст. 34 ЗК РФ.

Поскольку требования об обязании принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка и обязании заключить договор аренды по своей правовой природе являются требованиями о восстановлении нарушенных прав и законных интересов заявителя в связи с признанием незаконным ненормативного правового акта, нарушившего его права и законные интересы, однако, как установлено судом, такой акт отсутствует, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на нарушение его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, поскольку доказательства заключения ответчиком договора аренды с иным лицом, что в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ является основанием для защиты такого преимущественного права, в материалах дела отсутствуют.

Являются также необоснованными доводы заявителя о принятии судом первой инстанции решения в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 2 указанной статьи гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Частью 4 ст. 123 АПК РФ также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания было направлено заявителю по адресу: Приморский край, п. Смоляниново, ул. Школьная, д. 6 кв. 1, указанному предпринимателем при подаче заявления. Как следует из почтового уведомления, письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения. Ранее по этому адресу направлялось и было получено лично ИП Скрепнистой Н.М. определение об оставлении заявления без движения.

Таким образом, ИП Скрепнистая Н.М. является надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2011 по делу N А51-733/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев