Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 г. N 15АП-10055/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-31015/2009

26 сентября 2011 г.

15АП-10055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Кочетковой Н.А. по доверенности от 31.10.2009,

от ответчика: представителя Белозеровой В.Е. по доверенности от 19.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джумаковой Гюлмиры Зайналабитовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2011 года по делу N А53-31015/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Белые ночи"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Джумаковой Гюлмире Зайналабитовне

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Белые ночи" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джумаковой Гюлмире Зайналабитовне (далее - ответчик, предприниматель, Джумакова Г.З.) о нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом - помещениями на первом этаже здания по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 80 в виде обязания демонтировать навес, обязания демонтировать световой короб, обязания закрыть вход во встроенное подвальное помещение, обязании привести фасад здания в надлежащее состояние (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 15.03.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 65-66, 104 том 1)).

Иск мотивирован тем, что истец является собственником части помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 80, а ответчику принадлежат помещения подвального этажа этого здания. Предприниматель самовольно, без оформления проектной документации и получения согласия сособственников здания, организовала вход в подвальное помещение здания и установила рекламный световой короб. Навес ("зонтик"), устроенный над подвальным помещением, перекрывает окна помещения, принадлежащего истцу, на уровне 50 см. В результате монтажа навеса над входом был разрушен фасад здания в районе окон помещения истца, демонтирован водоотлив. Световой рекламный короб смонтирован в районе окон помещения истца, перекрывает доступ к окнам помещения истца. Иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2010 исковые требования удовлетворены частично, предприниматель обязана демонтировать световой рекламный короб "Бильярд", примыкающий к входу в подвальное помещение здания по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 80, и восстановить целостность оконных проемов на первом этаже указанного здания, нарушенную ввиду установки навеса над входом в подвальное помещение. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже навеса над входом в подвальное помещение. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует истребовать доказательства, подтверждающие законность (либо незаконность) возведения спорного навеса над входом в подвальное помещение на 50 см выше уровня окон первого этажа, рассмотреть доводы истца о возможности установки данного навеса ниже окон первого этажа. Кроме того, указано на необходимость истребования проектно-сметной и технической документации, которая предусматривала возведение спорного навеса над входом в подвальное помещение в здании по пр. Платовскому, 80 в г. Новочеркасске выше окон первого этажа и установления соответствия установки спорного навеса указанной документации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2011 года требования истца были удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Джумакову Гюлмиру Зайналабитовну устранить препятствия в пользовании нежилым помещением путем демонтажа навеса, расположенного возле окон 1 этажа нежилого помещения по пр. Платовскому 80 в г. Новочеркасске, принадлежащего обществу.

Суд признал доказанным факт создания предпринимателем препятствий обществу в пользовании своим имуществом. Суд установил, что возведение навеса было осуществлено с нарушением представленной в материалы дела проектной документации и с нарушением градостроительного и земельного законодательства.

Предприниматель обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала следующее: общество фактически не владеет своими помещениями, они сданы в аренду, следовательно, истец не вправе требовать негаторного способа защиты; суд необоснованно руководствовался заключением эксперта, так как заключение не содержит конкретных выводов, экспертом применены не подлежащие применению нормативные акты и СНиПы; суд не принял во внимание, что предприниматель допускает возможность переноса навеса на 50 см. ниже уровня окон; материалами дела не подтвержден реальный характер чинимых наличием навеса препятствий в пользовании принадлежащими обществу помещениями.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что требование общества о демонтаже навеса явно несоразмерно последствиям нарушения его прав и интересов. Навес необходим для предотвращения попадания атмосферных осадков на лестницу, ведущую в подвальное помещение и сам подвал. В заключении эксперта указано, что навес не соответствует проекту только по размеру.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Белые ночи" приобрело в собственность у Вольных Е.А., Вольных В.И., Конопленко А.И и Комаровой В.И. 26/250 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский 80, на основании договора купли-продажи от 19.12.2000. Право общей долевой собственности ООО "Белые ночи" на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2001 серия АБ 2000 РО 61 N 153357 (л.д.12-13 том 1).

Из пункта 2 договора купли-продажи от 19.12.2000 следует, что в соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации по согласованию между продавцами и покупателем, с учетом мнения сособственников, в пользование покупателя (ООО "Белые ночи") переходят в основном строении здания (литер А) комнаты N N 3, 8, 9, 10, 12, расположенные на первом этаже.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 14.05.2003 серия 61 АА N 410884 за Джумаковой Г.З. было зарегистрировано право общей долевой собственности (доля 26/250) на нежилое здание общей площадью 1292,6 кв.м. (литер А), расположенное по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. N 3 (л.д.195 том 1). Из материалов дела следует, что в пользование Джумаковой Г.З. перешли комнаты, расположенные в подвале здания (литер А), расположенного по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 80.

Из представленных в материалы дела технических паспортов 06.03.2002 и 19.05.2008 (л.д.75, 155 том 1), фотоматериалов (л.д. 19-20, 68-73, 96, 99 том 1) и пояснений сторон следует, что в районе входа в помещения ООО "Белые ночи" первого этажа здания (литер А), расположенного по адресу: г.Новочеркасск, пр. Платовский, 80, организован вход в подвальные помещения предпринимателя, покрытый пластиковым навесом, установленным на металлических стойках. Слева от входа в помещение первого этажа, принадлежащие обществу, был смонтирован рекламный световой короб "Бильярд".

Из представленной в материалы дела переписки следует, что ООО "Белые ночи" неоднократно обращалось в органы местного самоуправления г. Новочеркасска с требованием о демонтаже рекламного короба "Бильярд" и навеса над входом в подвальное помещение (л.д.43-47 том 1).

По результатам рассмотрения заявлений директора общества Олейниковой В.Н. и.о. заместителя главы администрации г. Новочеркасска и главный архитектор города указали, что управление архитектуры и градостроительства г. Новочеркасска не выдавало разрешения на проведение работ по устройству входа в подвальное помещение здания по пр. Платовскому, 80. Рекламный световой короб, расположенный перед входом в спорное здание, принадлежит Сизовой А.В. Владелец конструкции обязался в срок до 05.08.2009 произвести ее демонтаж (письмо от 05.08.2009 N 575/2-09 - л.д. 50 том 1, письмо от 18.09.2009 N 1314 - л.д. 52 том 1).

В письме межведомственной комиссии администрации г. Новочеркасска от 31.07.2009 указано, что межведомственная комиссия при администрации г. Новочеркасска никаких разрешительных документов и согласований на устройство навеса над входом в подвальное помещение здания по пр. Платовскому, в том числе Джумакову Ю.Б., не выдавала (л.д. 51 том 1)

В претензии от 15.07.2009 N 13 ООО "Белые ночи" указало Джумаковой Г.З. на необходимость демонтажа рекламной конструкции "Бильярд" и установки навеса над входом в подвал ниже окон первого этажа здания по пр. Платовскому в г. Новочеркасске (л.д.21 том 1).

ООО "Белые ночи", полагая, что в результате неправомерно организованного Джумаковой Г.З. входа в подвальное помещение с навесом и смонтированного без получения разрешения рекламного короба "Бильярд", создаются препятствия в пользовании помещениями истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно позиции общества, при монтаже входа в подвальное помещение была нарушена целостность оконного проема помещения первого этажа здания, принадлежащего истцу, установка навеса препятствует обществу в использовании помещений первого этажа. Общество указывает, что оно лишено свободного доступа к окнам для их санитарной обработки; не имеет возможности производить ремонтные и реставрационные работы по фасаду спорного здания; при возведении навеса над входом в подвал произошел демонтаж оконного отлива, что приводит к попаданию осадков в помещение; установленная над входом в подвальное помещение рекламная продукция загораживает свободный обзор с окон первого этажа и также препятствует доступу к фасаду здания.

В соответствии со статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу приведенных положений негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств в совокупности: наличия у истца права собственности или иного вещного права на объект посягательства; противоправность действий лица, к которому такой иск предъявлен. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Решением Арбитражного суда от 14.05.2010 по настоящему делу предприниматель обязана демонтировать световой рекламный короб "Бильярд", примыкающий к входу в подвальное помещение. В указанной части решение вступило в законную силу. Повторно судом рассмотрено требование о демонтаже навеса, установленного над входом в подвальное помещение.

Как следует из материалов дела, устройство наружных входов в 1-й этаж и в подвальное помещение с внутренними входными тамбурами в нежилое здание (литера А) по пр. Платовскому, 80 было разрешено предыдущему сособственнику помещений в доме Вольных Е.А. постановлением мэра г. Новочеркасска N 3710 от 24.11.2000 (л.д. 131 том 1). Вольных Е.А. предписано разработать проект на устройство наружных входов с входными тамбурами на 1 этаж здания и в подвальное помещение и согласовать проектную документацию с управлением архитектуры и градостроительства.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд истребовал техническую документацию на возведение входа в подвальное помещение.

Представленный в материалы дела градостроительный паспорт N 356-2000 на устройство наружных входов в нежилое здание (литер А) по пр. Платовскому 80 не содержит описательной части и письменных пояснений к чертежам и графическому изображению входа (л.д. 90-100 том 2).

Как следует из дополнительно представленных в материалы дела документов, в первоначально утвержденный проект были внесены изменения, в частности уменьшен радиус искривления навеса (л.д. 33-44 том 3).

Пересогласование проектной документации главным архитектором города произведено 16.02.2004 (л.д. 35 том 31). Данные о получении заключения государственного пожарного надзора на измененную проектную документацию в материалы дела не представлено.

По ходатайству общества судом первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет проверки соответствия проектной документации на устройство навеса требованиям законодательства; соответствия обустроенного навеса согласованной проектной документации; соблюдения при проектировании и обустройстве навеса градостроительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; наличия возможности переноса навеса.

Заключением строительно-технической экспертизы N 101-н/11 от 17.05.2011 установлено, что проектная документация по объекту "Устройство входа в подвальное помещение по пр. Платовскому, д. 80" в доме (литер "А") по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, д. 80 не соответствует нормативным требованиям; отсутствуют согласования с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, органами охраны природы и санитарно- эпидемиологическим надзором и городской службой памятников и культуры; конструкция входа в подвальное помещение расположена за красной линией проспекта Платовский г. Новочеркасска на 160 см (по проекту); нарушены требования, относящиеся к проектированию по объектам, находящимся в Перечне объектов культурного наследия по г. Новочеркасску (памятников истории, архитектуры, монументального искусства), утвержденном Министерством культуры Ростовской области; отсутствует детализация узлов (проектное решение) на устройство примыкания конструкций кровли над входом в подвальное помещение к фасадной стене и установленным оконным блокам помещения 1-го этажа; отсутствует проектное решение на устройство проема в капитальной стене подвала.

Согласно выводам экспертов, по результатам инструментального обследования конструктивных элементов спорного навеса над входом в подвальное помещение дома по пр. Платовскому, 80 установлено, что конструкции навеса над входом не соответствуют предоставленной проектной документации. При устройстве наружного входа в подвальное помещение не была выполнена конструкция входного тамбура в подвальное помещение. Конструкция кровли над входом в подвальное помещение, примыкания конструкций кровли к фасадной стене и установленным оконным блокам помещения 1-го этажа не обеспечивают беспрепятственный водоотвод атмосферных осадков с выполненной кровли, что влечет намокание и разрушение стен здания, а также затрудняет технологическое обслуживание фасада дома и установленных в помещении 1-го этажа оконных блоков. Нарушаются нормативные требования, регламентирующие эксплуатацию зданий и сооружений.

Эксперты также указали, что у ответчика отсутствует оформленная в установленном порядке разрешительная и исполнительная документация по объекту: разрешение на строительство и реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт ввода и приемки объекта службами города в эксплуатацию. Срок исполнения разрешения на строительство входа в подвальное помещение дома был нарушен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что восстановление прав общества подлежит путем демонтажа навеса.

Судом первой инстанции был обсужден вопрос о возможности переноса навеса на 50 см ниже уровня окон. Как следует из экспертного заключения, для решения вопроса о переносе навеса требуется дополнительная разработка проектной документации согласно СНиП и возможность такого переноса поставлена в зависимость от положительного решения вопроса компетентными органами. На момент рассмотрения дела в суде предпринимателем не представлены доказательства разработки дополнительной проектной документации на обустройство навеса с новыми техническими характеристиками.

Довод предпринимателя о том, что общество фактически не владеет спорными помещениями, так как они сданы в аренду, в связи с чем, не вправе требовать судебной защиты, подлежат отклонению.

Общество является сособственником помещений в доме по ул. Платовской, 80, временная передача помещений в аренду не лишает общество права требовать устранения препятствий в пользовании имуществом, являющимся его собственностью. Тем более, что экспертным заключением установлено возведение входа в подвал с нарушением градостроительных норм и земельного законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на недостатки экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства. Вместе с тем, предпринимателем не представлены достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы предпринимателем также не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2011 года по делу N А53-31015/2009 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе